Решение № 12-378/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-378/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 22 ноября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности от ФИО3, жалобу генерального директора ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО7, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Овощная компания АЭСО»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО7, обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Овощная компания АЭСО».

В своей жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО7, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратись, в виду нарушений норм процессуально и материального права. Вину Общество не признает, иностранный гражданин не является работником Общества, в ходе проведения проверки не представлено распоряжение о ее проведении, вина Общества не подтверждается материалами дела, которые не содержат распоряжения о проведении проверки и акта проверки. В материалах дела не точно указано место работы иностранного гражданина, так как ООО «Овощная компания АЭСО» арендует определенные помещения на территории владения №, а именно овощехранилище № и сооружение № (автомобильные весы, площадью 18,8 кв.м.). При этом, в протоколе осмотра территории отсутствует конкретное и точное место обнаружения иностранного гражданина, в то время как территория, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой площадь 23 390 кв.м., которая не подконтрольна ООО «Овощная компания АЭСО».

Кроме того, материалы дела содержат объяснения ФИО6 оглы, который пояснил, что именно он привлек иностранных граждан для уборки территории (л.д. 112). Вина Общества не доказана, на фото таблице не зафиксирован момент осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, не указано место его обнаружения.

Также материалы дела содержат объяснения иностранного гражданина, которые отобраны в нарушение действующего законодательства, а именно статус данного гражданина не определен, так как данному иностранному гражданину были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции, кроме того, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иностранный гражданин допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Общество является субъектом малого бизнеса, что подтверждается выпиской из реестра; при проведении проверки Общество не было ознакомлено с распоряжением о ее проведении, также отсутствует акт проверки.

Представитель УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании были допрошены ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своего отца ФИО22 ФИО17 оглы произвести уборку территории, огороженной забором с расположенными ангарами и хранилищами, по адресу: <адрес>, он пригласил около десяти иностранных граждан для уборки данной территории. Имеются ли у данных граждан разрешение на работу, не интересовался и допустил их к работе по устной договоренности. Он должен был оплатить им работу, но точную сумму оплаты не оговорили. После чего он предоставил данным гражданам необходимый инвентарь. Во время проверки территории он находился там же, всех иностранных граждан задержали, после чего были оформлены процессуальные документы. Более данных иностранных граждан он не видел.

Свидетель ФИО20, пояснил, что он арендует часть территории в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на данной территории, которая огорожена забором, но проход на территорию свободный. К нему подошли четверо неизвестных ранее ему мужчин, которые интересовались наличием работы и они обсуждали вопросы по ремонту автомобиля, который находился на данной территории и принадлежит ФИО9 оглы. В этот момент сотрудники полиции начали проведение проверки, и неизвестные граждане, которые к нему подошли, были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ООО «Овощная компания АЭСО» и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда сотрудники полиции начали проведение проверки на наличие у иностранных граждан разрешения на работу. Сотрудники полиции обнаружили около пятнадцати человек, к которым возникли вопросы по поводу наличия разрешения на работу. Работники ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, приступили к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Являлись ли остальные иностранные граждане сотрудники Общества, пояснить нее смог. Общество арендует помещение № и № весовую.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя по доверенности ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО5 и участвующих лиц, исследовав административный материал, считает, что жалоба генерального директора ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО2 оглы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ООО «Овощная компания АЭСО» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 22.04.2019г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе д. Савелово, владение № ООО «Овощная компания АЭСО» допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, у которой отсутствует разрешение или патент на работу по <адрес>, в силу ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., обязанной иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

Тем самым ООО «Овощная компания АЭСО», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но в связи с тем, что оно было совершено на территории <адрес>, квалифицируется по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Составом административного правонарушения признается общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому их отсутствие в протоколе расценивается как существенное нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно текста постановления следует, что 22.04.2019г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе д. Савелово, владение № ООО «Овощная компания АЭСО» допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, у которой отсутствует разрешение или патент на работу по <адрес>, в силу ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., обязанной иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, но не имеющей такового на территории <адрес>.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе д. Савелово, владение №. При осмотре территории и были обнаружены иностранные граждане (л.д. 73-75).

При этом, точных сведений о месте обнаружения иностранного гражданина с указанием номера или названия сооружения, ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится.

Также, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0210110:27, представляет собой площадь размером 29 390 кв. м., по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе д. Савелово, владение №, на котором расположены сооружения – овощехранилища №, 2, 3, 4, 5, 6, и сооружение № – автомобильные весы (л.д. 87-92).

При этом, согласно договора возмездного пользования имуществом от 01.08.2018г. (л.д. 93-95) заключенного между ФИО2 оглы и ООО «Овощная компания АЭСО» суддодатель передает ссудополучателю имущество: сооружение-овощехранилище № общей площадью 1307,20 кв.м. и сооружение № – автомобильные весы, площадью 18,80 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе д. Савелово, владение №.

Таким образом, прийти к однозначному выводу, о том, где был обнаружен иностранный граждан, в каком конкретно сооружении либо строении, на территории владения №, не представляется возможным.

При этом материалы дела, содержат объяснения иностранной гражданки от ДД.ММ.ГГГГ Р. Таджикистан ФИО1, в ходе получения которых, иностранному гражданину были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 69).

Однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Кроме того, материалы дела не содержат ни копии, ни дубликата распоряжения о проведении проверки ООО «Овощная компания АЭСО» по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе д. Савелово, владение №; а также отсутствует постановление суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Овощная компания АЭСО», не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО2 оглы - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Овощная компания АЭСО» - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Овощная компания АЭСО» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: