Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 июня 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.

при секретаре Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО5 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, она поощрена премией в размере <данные изъяты>% к окладу. В связи с чем, ей была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В этот же день, ей была выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный акт был вынесен, но в последствии отменен.

В ДД.ММ.ГГГГ, решением акционеров, был назначен другой исполнительный орган, который отказывается ей выплатить задолженность по заработной плате.

Поэтому она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен не полный рабочий день с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «<данные изъяты>», в лице генерального директора Общества ФИО4 и ФИО1, и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «<данные изъяты>», в лице генерального директора Общества ФИО5 и ФИО1, следует, что ФИО1 установлен неполный семичасовой рабочий день из расчета <данные изъяты> в неделю. Рабочий день с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», утвержденным генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены виды премий, выплачиваемых при соблюдении Работниками условий премирования: ежемесячная премия работникам с повременно-премиальной оплатой труда до <данные изъяты>% от оклада (должностного оклада)/месячного заработка; премия по итогам работы за квартал, год - не более <данные изъяты>% от средней заработной платы, премия за выполнение важного задания до <данные изъяты>%.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось истцом, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в сумме 58 983 рубля.

Таким образом, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (аванс)).

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оклад ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, поскольку ФИО1 работала не полный рабочий день и оплата труда производилась пропорционально отработанному времени.

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что у работодателя ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате перед ФИО1, отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами истца, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть ей выплачена в соответствии с приказом генерального директора ФИО5 о премировании ФИО1 в размере <данные изъяты>% оклада, поскольку данный приказ противоречит положению об оплате труда и материальном стимулировании работников Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Кроме того, данный приказ отменен приказом исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что истцу не своевременно была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также все установленные фактические обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства, что ею понесены судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате-удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Мустафина Х.Р.