Решение № 7-573/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7-573/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-573/2025
г. Вологда
15 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 09 июля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 09 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО1 обратилась в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для признания малозначительности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50% от установленного размера административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что оси № 2 и № 3 транспортного средства марки ..., являются сближенными сдвоенным осями, ось № 2 является двускатной, расстояние между осями № 2 и № 3 составляет 1,40 м. Нормативная расчетная осевая нагрузка на оси № 2 и № 3 составляет не свыше 15 тонн на группу осей. Учитывая примечание 4, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет до 10 тонн. Указанные значения не превышены. В акте взвешивания имеется ошибка по указанию скатности колес оси № 2. Одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июля 2025 года №... изменено, действия ООО «Агро-Авто» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица от 09 июля 2025 года и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала, что дополнительные документы, подтверждающие характеристики транспортного средства, в том числе, скатность осей, 20 октября 2025 года поступили в суд, но переданы другому судье как вновь поступившая жалоба, несмотря на указанный номер дела, вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения. В техническом описании транспортного средства указано, что задний ведущий мост имеет сдвоенные колеса, задний мост (третья ось - одинарные). Диагностическая карта подтверждает отсутствие изменений в конструкцию транспортного средства. Некорректное определение скатности оси в акте привело к ошибочному выводу должностного лица, вынесшего постановление.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки на дорогу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, 30 мая 2025 года в 09 часов 17 минут 41 секунду на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №... без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 28,53 %. Согласно акту №... от 30 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,640 тонн при допустимой 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Агро-Авто».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской №....

Приведенные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от <ДАТА> без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенного Кодекса, доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О и от 24 марта 2015 года № 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

При рассмотрении дела по жалобе ООО «Агро-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении суд, признавая необоснованным довод заявителя о том, что ось № 2 транспортного средства имела двускатные колеса, указал на не предоставление подтверждающих данный факт документов.

Вместе с тем, 20 октября 2025 года в Грязовецкий районный суд Вологодской области в электронном виде от защитника ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО1 поступили дополнения к жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 09 июля 2025 года с приложенными документами, подтверждающими технические характеристики транспортного средства: сведения об эксплуатационных характеристиках, акт результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31 января 2021 года, информация из диагностической карты технического осмотра, паспорт транспортного средства, скрин дилера, свидетельство о регистрации транспортного средства, техническое описание, фототаблица.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства в должном объеме не выяснялись, оценка доводу заявителя о том, что ось № 2 транспортного средства имела двускатные колеса, не дана, поступившие 20 октября 2025 года документы к материалам настоящего дела не приобщены, приняты судом как самостоятельная жалоба и переданы на рассмотрение другому судье.

22 октября 2025 года определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области производство по жалобе прекращено, с указанием на то обстоятельство, что в производстве суда имеются два материала, законность обжалуемого постановления проверена судом 21 октября 2025 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-423/2025.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта не выполнены требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, поскольку доводы жалобы ООО «Агро-Авто» и представленные в подтверждение доказательства, оценки в решении судьи не получили, в связи с чем оно не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ. Произвольная оценка одних доказательств, без учета иных, является недопустимой.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Кроме того, восстанавливая срок обжалования, судья районного суда исходил из факта обращения защитника ООО «Агро-Авто» с жалобой на постановление 17 июля 2025 года и возвращение ее определением судьи от 18 июля 2025 года, вместе с тем, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи Вологодского районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, руководствуясь нормами КоАП РФ тщательно проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина