Решение № 12-1154/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-1154/2024

Судья Мартыненко С.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ...........10 по доверенности ...........3 на постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ...........10 по доверенности ...........3 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (Далее – ПДД),

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, .......... в 18 часов 50 минут на автомобильной дороги «Обход ............» 15 км + 100 м в ............, ...........10, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц GLE350D», г.р.з. ........ в нарушение пункта 1.5 и 10.1 ПДД, при движении не учел технические характеристики своего транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, видимость в направлении движения при возникновении опасности в виде образовавшегося дорожного затора, применил экстренное торможение и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. ........, под управлением водителя ...........4, после чего, продолжив движение, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai», г.р.з. ........, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Фольксваген Гольф», г.р.з. ........, под управлением водителя ...........5 В результате столкновения транспортное средство «Фольксваген Гольф», г.р.з. ........, продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21140», г.р.з. Н017ОН93, под управлением водителя ...........6 В результате столкновения транспортное средство «ВАЗ 21140», г.р.з. ........, продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством «Van Hool Т915», г.р.з. ........, под управлением водителя ...........7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ........, ...........8 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ........-М, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажиру транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ........, ...........9 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ........-М, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ...........10 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В судебном заседании районного суда ...........10 и его представитель вину в совершенном правонарушении признали частично, факт нарушения ПДД не оспаривали, выразили несогласие со степенью причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Действия ...........10 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания ...........10 надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, о необоснованности назначенного административного наказания не основаны на фактических обстоятельствах дела, законность и обоснованность судебного акта не опровергают.

Доводы жалобы о неправомерном установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являются несостоятельными и опровергаются сведениями электронной базы данных ГИБДД, которые указывают на неоднократное совершение ...........10 однородных административных правонарушений, ряд из которых совершены в течение 1 года до момента совершения настоящего административного правонарушения. Указанные постановления о совершении однородных административных правонарушений вступили в законную силу, ...........10 не обжалованы и не отменены.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, в совокупности с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для назначения ...........10 наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу представителя ...........10 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский