Приговор № 1-21/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

УИД 76RS0021-01-2026-000015-14

Дело №1-21/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Садыковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Маруевой Ю.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

защитника-адвоката Киселёва Н.Ф.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Тутаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием срока наказания,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа умышленно взял с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты> а именно: водку «<данные изъяты>.», в количестве 1 единицы, общей стоимостью 574 рубля 01 копейка, которую убрал себе под одежду, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагая, что его действия и их противоправный характер остались незамеченными, прошел с похищенным товаром к выходу из магазина, не оплатив товар, однако, преступные действия последнего стали очевидными для работников магазина – ФИО1 и ФИО2, которые осознавая противоправный характер, совершаемых ФИО4 действий, и, пытаясь им воспрепятствовать, стали преследовать ФИО4 и высказывать последнему требования остановиться и вернуть похищенное. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия и их противоправный характер стали очевидны работникам магазина «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2, проигнорировав законные требования последних остановиться и вернуть похищенное, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно: 1 бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 574 рубля 01 копейка и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ООО «Агроаспект» причинен материальный ущерб в сумме 574 рубля 01 копейка.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов 40 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить еще, но денежных средств на покупку спиртных напитков не было. Тогда у него возник умысел на тайное хищение товара из магазина, с этой целью он зашел в вышеуказанный магазин и остановился возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку водки объемом 1,0 л «<данные изъяты>», стоимость не известна. После чего, держа бутылку в руке, стал двигаться в сторону выхода из магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал прятать бутылку водки под пальто. На выходе из магазина возле входной двери он услышал, что ему кричит женщина, чтобы он вернул похищенный товар, в этот момент он понял, что его действия стали очевидными покупателям и работникам указанного магазина, однако, не стал реагировать на требования и продолжал двигаться в сторону выхода из магазина. После чего одна из работниц магазина подошла к нему и взяла за локоть и вновь повторила свое требование, а именно: «<данные изъяты>», на что он ответил: «<данные изъяты>» и вырвал свою руку, вышел из помещения магазина. Покидая магазин, он слышал, что какое-то время в его адрес высказывались требования об оплате товара, но он продолжал игнорировать их. Вышел из магазина, направился домой по месту жительства с похищенным товаром, где распил водку (л.д.33-36).

Кроме вышеуказанных показаний, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО3 - менеджер по безопасности и качеству <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1 стало известно о хищении товара из магазина неизвестным мужчиной, действия которого стали очевидны для сотрудников магазина, не выполнившего требования о возврате похищенного товара – 1 бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью 574 рубля 01 копейка, в последующем были просмотрены видеозаписи с камер магазина и проведена инвентаризация. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме указанных доказательств, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО1 с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившегося лица, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО1 - директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» зашел неизвестный ей мужчина, одетый в удлиненное пальто черного цвета, кепку, брюки и обувь черного цвета, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял с полки одну бутылку водки «<данные изъяты>», после чего пошел в сторону выхода из магазина, оплачивать товар не намеревался. Она побежала за мужчиной, которого догнала около выхода из магазина. Подойдя ближе к мужчине, она увидела и узнала в указанном выше мужчине ФИО4 С, который часто ходит в данный магазин. Она попыталась забрать у него указанную бутылку водки, держась за нее, попутно высказывая требования о возращении товара или его оплате, но он оказывал сопротивление и не отдавал товар. В это время к ним подошла продавец-кассир магазина ФИО2, которая также высказала требования о возврате товара, однако, ФИО4 вырвался и ушел, то есть покинул помещение торгового зала магазина. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию (л.д.93-94).

Кроме показаний представителя потерпевшего и оглашенных показаний неявившегося свидетеля в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, сводящиеся к следующему:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>.» (л.д.3-8).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск (л.д.9-14).

- Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи товара – 1 бутылки водки «<данные изъяты>» (л.д.17).

- Справка об ущербе, согласно которой стоимость ущерба без учета НДС составляет 478 руб.03 коп., с учетом НДС – 574 руб. 01 коп. (л.д.18).

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 бутылки водки «<данные изъяты>» - 574 рубля 01 копейка с учетом НДС (л.д.19-20).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (л.д.61-63).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей ФИО4 узнал и изобличил себя (л.д.70-75).

- Протокол явки с повинной ФИО4 о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, – открытом хищении бутылки водки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.21).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения по делу не имеют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательной части приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. Вина ФИО4 подтверждается их показаниями, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Факт непосредственного изъятия имущества потерпевшего <данные изъяты> именно подсудимым ФИО4 подтверждается не только признательными показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования, но и сведениями, изложенными в его явке с повинной, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга.

Протокол явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил о совершенном им преступлении против собственности, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. С содержанием протокола явки с повинной подсудимый ознакомился, заявлений и замечаний не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, заверенные его личными подписями. После оглашения протокола явки с повинной (л.д.21) в судебном заседании ФИО4 подтвердил правильность содержащихся в нем сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что подсудимый действовал умышленно, не имея каких-либо прав на имущество, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты>. Мотивом совершения настоящего преступления стала корысть. Хищение имущества носило открытый, явный и очевидный характер, действия были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего, принадлежащего последнему имущества, с целью дальнейшего распоряжения им в корыстных целях. Свидетелю ФИО1 было понятно, что в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершается преступление, этот факт осознавал и подсудимый. Так, свидетель ФИО1, заметив неправомерные действия подсудимого, высказала ему требование о возврате товара, а также предприняла попытку забрать у ФИО4 бутылку водки из рук. Для подсудимого ФИО4 был понятен тот факт, что свидетель ФИО1 осознавала открытый характер его противоправных действий, однако, он ее требования проигнорировал и скрылся с похищенным с места преступления.

Указанные обстоятельства прямо следуют как из показаний свидетеля, так и признательных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании.

Действия ФИО4 носили оконченный характер, поскольку подсудимый скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.

Размер причиненного действиями ФИО4 ущерба в сумме 574 руб. 01 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, установлен судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривался подсудимым.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

ФИО4 совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Таким образом, фактическая стоимость товара – 1 бутылки водки «<данные изъяты>», похищенного из магазина, осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления, верно определена на основании розничной цены на момент совершения преступления, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе, НДС. В данном случае следует также учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на <данные изъяты>, предполагавшего реализовать товар, который был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества в размере 574 руб. 01 коп. с учетом НДС, размер ущерба не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании, следует отметить, что он не пытается уйти от уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО4, предложенной органами предварительного расследования. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения сотрудникам магазина извинений, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, состояние здоровья его матери – <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Имеющийся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – простой.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В свою очередь, обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновного в этом состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления. Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность ФИО4, суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ярославской области зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 выявляется <данные изъяты>, которое не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях по делу. По своему психическому состоянию ФИО4 мог воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, запоминать их и давать о них показания (л.д.89-91).

Психическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный обстановке характер.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ему может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает, и, соответственно, для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО4 наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, применение правил ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, посткриминальное поведение, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При этом, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с целью дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - бутылку из-под водки - уничтожить, DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина