Апелляционное определение № 33-2896/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-94/2-2025 Председательствующий - судья Шаповалова В.К.

УИД 32RS0018-02-2025-000101-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2896/2025
09 декабря 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Михалевой О.М., Морозовой Е.В.

при секретаре Черномазовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.03.2024 по устной договорённости с ответчиком перевела ему со своей карты на его банковскую карту 200 000 рублей на возвратной основе, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет изложенные в иске доводы и позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств, настаивая на том, что денежные средства были предоставлены ответчику с условием возврата, а не в дар, что подтверждено перепиской в мессенджере «телеграмм».

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика –ФИО3 указано, что передача денежных средств носила безвозмездный характер ( помощь) в силу личных отношений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик является знакомым, в близких личных отношениях с ним не состоит, по его просьбе предоставила ему в долг на несколько дней 200 000 руб. на его личные цели, деньги представлены без оформления долговой расписки на доверии, поскольку за несколько дней до этого, ответчик также брал у неё в долг 100 000 руб. и их вернул.

Представитель ответчика – ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам возражения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и подтверждено приобщенными к делу судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ( счет №, карта …№) и отчетом по карте ФИО2 № карты №, счет…№, представленным ПАО «Сбербанк», 12.03.2024 с банковской карты истца осуществлен перевод 200 000 рублей на банковскую карту ответчика (№), телефон получателя №.

16.01.2025 истец обратилась с заявлением в органы полиции, в котором указала, что по просьбе ФИО2 перевела ему 12.03.2024 - 200 000 руб., которые тот обещал вернуть в конце марта 2024 года, денежные средства он не вернул, с января 2025 года перестал выходить на телефонную связь.

По результатам проверки заявления, 25.01.2025 ООУР отдела МВД России по Басманному району г.Москвы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрены гражданской – правовые отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства передавались на условиях их возвратности, и что ответчик брал на себя обязательства по их возврату, доказательств заключения между сторонами договора займа также не представлено.

Суд также пришел к выводу, что денежные средства были предоставлены в качестве помощи ответчику, и в период личных отношений сторон, что исключает их возврат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллента, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение и поставить вопрос о предоставлении доказательств.

Исходя из части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что между сторонами сложились дружеские доверительные отношения, в силу которых она предоставила ответчику денежные средства, а тот обязался вернуть их без составления соответствующей расписки, однако, по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, ранее также предоставляла в долг деньги ответчику и тот их вернул.

Ответчиком в возражениях указано на предоставление ему денежных средств истцом безвозмездно в качестве помощи (дара) в силу личных отношений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена переписка в мессенджере «телеграмм», обеспеченная как доказательство в порядке ст. ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате ( протокол осмотра доказательств от 25.11.2025), приобщённая к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительным доказательством.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, переписка сторон с использованием мессенджера, также является доказательством по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из переписки и аудиосообщений сторон в «телеграмм» следует, что перечислению денежных средств 12.03.2024 предшествовала встреча сторон в дневное время, телефонный разговор сторон по входящему звонку ответчиком истцу в 16 ч.30 мин., переписка, после чего, в 17 ч. 12 мин. осуществлен перевод.

В переписке 27.03.2024 истец спрашивает о возврате денежных средств ( как дела в переводом), 29.03.2024 сообщает ответчику, что денежные средства ей нужны сегодня; после отменённых звонков 10.04.2024 пишет ответчику, что у него уже три недели нет времени с обещанного срока возврата; 18.04.2024 спрашивает где она может забрать свои деньги, которые ответчик обещал вернуть после 17; 30.04.2024, 05.05.2024, 29.05.2024, 23.06.2024 спрашивает, где деньги, когда ответчик их вернет, и что ждет перевода; после чего ответчик на связь с истцом не выходит ( отмененные звонки); 19.08.2024 спрашивает, когда ответчик вернет долг; 07.09.2024 интересуется почему ответчик не отвечает больше месяца, и что по долгу; после чего ответчик на связь с истцом не выходит ( отмененные звонки); 11.10.2024, 06.01.2025 спрашивает, когда ответчик собирается возвращать деньги, которые обещал вернуть в марте, почему не выходит на связь; в период октябрь - январь ответчик на связь с истцом не выходит ( отмененные звонки); 22.05.2025 истец уведомляет ответчика о подаче иска в суд.

Ответчик в переписке подтверждает, что вернет истцу её деньги, указывая 18.04.2024, что не все от него зависит, и на вопрос истца «А от кого?» пишет «Сейчас найду тебе деньги», в тот же день позже временем на фразу истца «.. не дождешься от тебя» ответчик опять отвечает «Не все от меня зависит», на что истец пишет «Меня не волнует, что у тебя. Ты взял, ты и возвращай»; 30.04.2024 на вопрос истца, когда ответчик вернет деньги, ответчик сообщает, что скоро, 2 числа; 02.05.2024 истец напоминает «Жду», ответчик пишет истцу, что помнит про неё; 05.05.2024 в ответ на напоминание истца про деньги, сообщает, что занимается данным вопросом, по срокам завтра скажет, уверяет «Не переживай в любом случае отдам»; 19.06.2024 подтверждает истцу, что переведет ей деньги; 24.08.2024 уверяет истца, что решить вопрос с возвратом долга; 14.10.2024 пишет истцу, что помнит про неё, затем на связь с истцом не выходит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переписка и аудиосообщения сторон в мессенджере «телеграмм» подтверждает тот факт, что денежные средства были переведены истцом ответчику на условиях возвратности, опровергая утверждение ответчика о передаче ему денежных средств безвозмездно ( дар) в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях без каких-либо обязательств возврата.

Нахождение сторон в близких личных отношениях ничем не подкреплено, истец указанное отрицает, стороны совместно не проживали и не проживают, как пояснено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, последний состоит в браке.

Из переписки и аудиосообщения сторон в мессенджере «телеграмм» за период с 12.03.2024 по 04.07.2025 следует, что стороны встречались в день перевода, в целом их общение сводилось к решению вопроса по возврату денежных средств.

До спорного перевода истец уже переводила ответчику на его карту денежные средства 28.02.2024 с условием их возврата, взяв расписку, и ответчик вернул долг переводом 07.03.2024, что опровергает утверждение ответчика об оказываемой ему истцом помощи безвозмездно в силу сложившихся личных отношений и согласуется с объяснениями истца о её действиях на доверии к ответчику.

При этом, судебная коллегия, с учетом доводов возражения ответчика, и содержания переписки в мессенджере в период после подачи иска с сообщениями ответчика истцу, что «она знала о рисках и говорил, что есть возможность заработать», т.е. о вложении истца, отмечает следующее.

По смыслу статей 160,432,1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества ( совместной деятельности) должен быть заключён в письменной форме и подписан всеми участниками.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности ( ст.ст.1041,1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Квалификация правоотношений сторон по делу в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору невозможна.

В переписке сторон в мессенджере «телеграмм» периодом с 22.05.2025, после уведомления истца о подаче ею иска ответчик указывает « я у тебя ничего не брал», «ты знала о рисках», « я тебе сказал, что есть возможность заработать, но есть риски, ты на них пошла», «хочешь и денег заработать и риски на других переложить».

В данной части при выяснении указанных обстоятельств истцом в суде апелляционной инстанции пояснено, что 12.03.2024 после встречи с ответчиком, тот позвонил и попросил в долг 200 000 руб. на несколько дней, объяснив, что куда- то вложил ( вложит) свои денежные средства, заберет свои деньги и вернет долг, обещал назвать точную дату возврата 14.03.2024, затем на связь не выходил, спустя время ответчик сообщил, что его обманули, деньги, которые он вложил ему не возвращают, поэтому он не знает, когда вернет ей ( истцу) деньги. Договоренности о заработке не было, денежные средства одолжила лично ответчику, не имеет никакого отношения к деятельности и вложениям ответчика, указанные в переписке к возврату 220 000 руб. ( 06.01.2025) это плюсом обещанные позже ей ответчиком сверху долга 20 000 руб. в качестве компенсации за длительный невозврат денег.

Объяснения истца согласуются с содержанием переписки сторон в мессенджере «телеграмм», где 12.03.2024 ответчик ведет речь о каком-то «заработке» указывая - « сама заработаешь», на что истец не соглашается « не могу так», «не могу спонсировать», «не я должна им помогать», после чего ответчик пишет «короче обломала с заработком».

Впоследующем в переписке ответчик на требование истца вернуть ей деньги неоднократно указывает, что не все от него зависит, он ждет деньги, на что истец пишет «меня не волнует, что у тебя, ты взял, ты и возвращай»; после 22.05.2025 ( подача иска) в ответ на сообщение ответчика « ты знала о рисках» «я тебе сказал что есть возможность заработать, но есть риски» истец указывает « Ты попросил деньги для себя, чтобы заработать, попросил помочь и перекрыться, ни о какой выгоде или заработать речи не шло».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие заключённого между сторонами договора займа в установленной действующим законодательством форме, но при установленных обстоятельствах того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности по предварительной договоренности об этом сторон, истцом поставлено условие о передаче денежных средств с возвратом, ответчиком принято получение денежных средств истца на данном условии, которое им не выполнено, удержание денежных средств приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца и денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, исключающих возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по делу не следует.

Ввиду изложенного, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, но подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Исходя из объяснений истца, денежные средства передавались ответчику на несколько дней, в переписке истец требует возврата денег 29.03.2024, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, с 30.03.2024 по 09.02.2025 в размере 63 607,62 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, на сумму 200 000 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расчет процентов за период с 30.03.2024 по 09.02.2025 следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.03.2024 – 28.07.2024

121

366

16

10 579,23

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 819,67

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4 360,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7 459,02

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

18 295,89

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5 369,86

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 832,88

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3 912,33

27.10.2025 – 09.12.2025

44

365

16,5

3 978,08

Общая сумма процентов: 63 607,62 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591,22 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 09.12.2025 в размере 63 607 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2025 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591 рублей 22 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Денисюк О.Н.

Судьи

Михалева О.М.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.