Апелляционное определение № 33-2458/2026 от 11 марта 2026 г.

34RS0005-01-2025-001438-52

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова И.И., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело (материал) № 2-1578/2025 (№ 13-1523/2025) по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на разрешение спора в его пользу, просил взыскать с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 68 коп.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

11 декабря 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 810 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба 380830 руб., штраф 190 415 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя

10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 г. указанное решение суда изменено путем уменьшения размера штрафа, взысканного с АО «МАКС», до 142600 руб. В остальной части решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Ограничившись установлением изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, указав, что данные расходы уже взысканы в пользу истца при принятии решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным решением суда от 19 мая 2025 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора от 26 декабря 2024 г. № <...> и договора от 3 февраля 2025 г. № <...>, в рамках которых исполнитель Б.Ф.В. оказал истцу услуги по подготовке досудебной претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 52, 53).

Вместе с тем, в рамках настоящего заявления, поданного в суд 13 ноября 2025 г. (то есть с соблюдением срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя Л.А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 3 апреля 2025 г.

Согласно условиям данного договора, исполнитель Л.А.А. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, участию в его рассмотрении в судах общей юрисдикции, получению исполнительного документа с его последующим предъявлением к принудительному исполнению.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере

<.......> (пункт 4 договора).

Факт несения истцом расходов по данному договору подтвержден чеком по операции от 23 сентября 2025 г.

При этом материалами дела подтверждается, что Л.А.А. принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обосновывал правовую позицию истца, в том числе с учетом поступивших возражений АО «МАКС», обращался в суд за получением исполнительного листа.

Таким образом, поскольку настоящие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не тождественны требованиям, рассмотренным судом при разрешении спора по существу, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая по существу требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, неучастие в суде апелляционной инстанции (письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика подготовлены иным лицом), получение исполнительного документа), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление ФИО1, взыскав в его пользу с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению – на сумму 611 руб. 68 коп., подтвержденную представленными истцом кассовыми чеками на оплату почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

11 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

26 марта 2026 г.

Председательствующий судья