Приговор № 1-169/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017

ПРИГОВОР № 1-169/2017

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 июля 2017 года

Судья

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Николенко Т.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от 24.07.2017 г.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К январю 2015 г., более точное время не установлено следствием, ФИО1, как гражданин <данные изъяты>, стал вести неофициальную коммерческую деятельность в одном из торговых павильонов авторынка «<данные изъяты>», располагающегося по <адрес>, которая заключалась в посреднических продажах автопокрышек.

Якобы, для подтверждения расчетов с ним, выступавшим, как продавец, ФИО1 использовал товарные чеки с оттисками печати ФИО14 Р.В., трудоустройством у которого себя не обременил заранее, но которые (чеки) заполнял для свидетельствования расчетов за приобретавшийся товар. ФИО16. к торговле ФИО1 какого-либо отношения не имел: такую не организовывал, не контролировал, к выдаче товарных чеков ФИО1 гражданам отношения не имел, прибыли от торговли не получал.

27.01.2015 г. в дневное время, более точное время не установлено следствием, у ФИО1 находящегося в помещении безномерного торгового павильона в пределах территории авторынка «<данные изъяты> по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества – денежных средств – обратившегося к нему за покупкой ФИО3, который хотел приобрести четыре автопокрышки марки «<данные изъяты>

ФИО1, действуя в соответствии с возникшим и имевшимся у него вышеуказанным преступным умыслом, направленным на совершение имущественного преступления, осознавая противоправный характер собственных неправомерных действий, умышленно скрыл от ФИО3 факт того, что не работал на период времени 27.01.2015 г. официальным образом у ФИО17 сам официальной трудовой деятельностью в указанном павильоне не занимался, но, ввел в заблуждение ФИО3, сообщив последнему, что он способен организовать поставку из <адрес> желаемых последним покрышек по суммарной цене 20 600 рублей. ФИО3, доверяя ФИО1, данные денежные средства последнему там же передал, как оплату за будущие покрышки, взамен чего ФИО1 произвольно выдал тому не соответствующий действительности по существу товарный чек ФИО19 создав у ФИО3 дополнительную уверенность в законности сделки по купле-продаже, и для придания видимости законных своим преступным действиям, заполнил данный товарный чек, передал его ФИО3

В дальнейшем, ФИО1 денежными средствами ФИО3 распорядился, как собственными, покрышек ФИО3 не купив и не передав, денежных средств не возвратив и мер к тому не предприняв, из <адрес> убыл, торговую деятельность прекратил, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 20 600 рублей, являющийся для последнего значительным.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, заявленным в рамках настоящего уголовного дела, и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним.

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства, поддерживает его.

Потерпевший в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и просил удовлетворить гражданский иск.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым указанного выше преступления, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа, обязательных, принудительных и принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд, с учетом личности виновного, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 20 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ

- материалы выемки у потерпевшего ФИО3 – возвращенные ФИО3 – должны остаться у ФИО3

- фотокопии и CD-диск – хранящиеся в материалах уголовного дела – должны храниться в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный ФИО1 подлежит доставлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2017 года, зачесть в указанный срок содержание осужденного под стражей с 05 июня 2017 года по 24 июля 2017 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- материалы выемки у потерпевшего ФИО3 – возвращенные ФИО3 – оставить у ФИО3

- фотокопии и CD-диск – хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Гражданский иск заявленный ФИО3 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба сумму в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениям сумму в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ