Решение № 12-90/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-90/17


Решение

г. Верхняя Пышма 28 июля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

установил:

вышеуказанным постановлением Курмоз, не уплатившему административный штраф в размере 2 000 руб. в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

В жалобе Курмоз просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием его вины в совершении правонарушения, указав на подложность протокола об административном правонарушении и нарушение его права на защиту.

В судебном заседании Курмоз доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он отказался подписывать постановление судебного пристава о назначении административного наказания, поскольку оно составлено с грубейшими нарушениями процессуальных требований и он, как юрист, убежден, что данное постановление ничтожно, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение. Копию постановления судебного пристава он не получал и не обжаловал, штраф не оплатил, полагая, что оплата штрафа является второстепенной обязанностью в сравнении с погашением задолженности по кредитному договору. При рассмотрении мировым судьей дела он нуждался в помощи защитника, поскольку был напуган возможностью назначения ему административного наказания в виде административного ареста. В настоящем судебном заседании он в защитнике не нуждается. При составлении протокола к нему было применено психологическое воздействие, при рассмотрении дела мировой судья был введен в заблуждение. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Курмоз, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Курмоз не уплатил административный штраф в размере 2 000 руб., назначенный постановлением должностного лица Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). От подписи данного постановления и получения его копии Курмоз отказался, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем копия постановления была направлена ему по почте.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок Курмоз не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно квалифицировал действия Курмоз по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил справедливое наказание в полном соответствии с требованиями санкции статьи и главы 4 Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено.

Так, Курмоз, имеющему высшее юридическое образование, при рассмотрении мировым судьей дела была предоставлена возможность пригласить для участия в деле защитника, чего последним сделано не было. Он лично участвовал в судебном заседании, после чего самостоятельно обратился с жалобой на постановление мирового судьи, при рассмотрении которой в судебном заседании также лично, без защитника осуществлял свои права и обязанности, пояснив, что на данной стадии в помощи защитника не нуждается.

Нарушения права Курмоз на защиту допущено не было, предоставленные законом права последним реализованы в полном объеме на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в него необходимо внести изменения редакционного характера путем устранения описок, допущенных во вводной части при указании места рождения Курмоз и при указании номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательной части.

Подобные уточнения не влияют на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Курмоз в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: во вводной части постановления уточнить наименование города, являющегося местом рождения ФИО1 – г. Верхняя Пышма, в описательной части указать, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова