Решение № 12-1-46/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-1-46/2025

Дело № 12-1-46/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000356-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июня 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гуляев С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (ИНН ***, ОГРН ***),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от **.**.**** общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (далее - ООО «ВОЛГАПРОДУКТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., за то, что **.**.**** в *** по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1.79% (0.179 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.179 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.12% (0.853 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.353 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в лице директора ФИО2 считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от **.**.**** незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак <***> являлось другое юридическое лицо ООО «СТТ», что подтверждается договором субаренды, актом приема передачи транспортного средства, платежными поручениями, актом оказанных услуг. Более подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВОЛГАПРОДУКТ», и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Срок обжалования постановления должностного лица не нарушен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., за то, что **.**.**** в *** по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Постановление получено ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» **.**.****. Жалоба направлена в суд **.**.****.

Согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства от **.**.**** в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 1.79% (0.179 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.179 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.12% (0.853 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.353 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, заводской №***, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до **.**.****.

Согласно представленным документам собственником (лизингополучателем) транспортного средства ***, является ООО «ВОЛГАПРОДУКТ».

Как следует из копии страхового полиса от **.**.**** транспортное средство *** застраховано по договору ОСАГО в страховой компании «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», страхователь ООО «ВОЛГАПРОДУКТ». К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона № 257-ФЗ от **.**.****, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Представитель ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» не оспаривает факт наличия в собственности ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» тяжеловесного транспортного средства ***, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства **.**.**** по вышеуказанному участку автодороги.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Правонарушение зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля 2СВК-2-Р(М)ВС» Тензо – М, заводской №***, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до **.**.**** (далее – АПВГК).

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от **.**.**** находилось во временном пользовании иного лица – ООО «ССТ», в обоснования прикладывая копию договора аренды от **.**.**** № ТУ-2024/0133, копию акта приема передачи транспортного средства по договору, копию дополнительного соглашения к договору субаренды от **.**.**** согласно которым транспортное средство *** передано в аренду ООО «СТТ» (ИНН ***, ОГРН ***).

Кроме этого, ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» к материалам дела приложены копии платежных поручений №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, в которых указано, что ООО «СТТ» производил оплату по договору аренды ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» за **.**.**** года, акты об оказании услуг №№***, 2, 3, 4 об оказанных услугах по договору с ООО «СТТ».

Согласно представленной копии транспортной накладной от **.**.**** №*** ООО «СТТ» указан грузоотправителем, ООО «Сервис -В» грузополучателем, ООО «СТТ» осуществляло перевозку груза (дизельного топлива) транспортным средством *** по маршруту *** – ***, который проходит в том числе по автодороге ***.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, представленная в суд копия договора аренды от **.**.**** № ТУ-2024/0133, имеет номер, аналогичный номеру договора аренды другого транспортного средства который представлен с жалобой на постановление должностного лица от **.**.**** (дело №***), копия платежного поручения №*** от **.**.**** якобы в подтверждении несения платы, также ранее представлялась в другое дело по жалобе ООО «ВОЛГАПРОДКУТ» (дело №***).

Кроме этого, стоит отметить, что в условия договора аренды об арендной плате (п. 4) не конкретны, поскольку в них не установлены сроки её внесения платы и порядок расчетов, а в предоставленной в суд копии транспортной накладной отсутствуют сведения о получении груза, документ подписан лишь одной стороной, что вызывает сомнение в правильности его оформления.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание копии договора аренды транспортного средства и иные документы в подтверждение отсутствия владения ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ***.

Более того, согласно ответу ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства ***, в составе 6-осного автопоезда зарегистрировано ООО «ВОЛГАПРОДУКТ», которое пополняло расчетную запись (вносило платежи) в качестве владельца (собственника) транспортного средства.

Сведения об исключении ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного транспортного средства, до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты, что ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» сделано не было.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство *** в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании не ООО «ВОЛГАПРОДУКТ», а иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, суду не представлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным, применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ судья считает невозможным.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (ИНН ***, ОГРН ***), оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.А. Гуляев