Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №


Апелляционное постановление

<адрес><дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., защитника – адвоката Алешина Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алешина Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий оператором мясокостного цеха в ООО <.....>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Выслушав защитника, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им СНГ один удар в левое плечо, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении ходатайства потерпевшей СНГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алешин Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, указывает на то, что суд в нарушение ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 Полагает, все условия, вытекающие из ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, были полностью соблюдены. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред, в связи с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальных и иных претензий к нему не имеет. Просит по этим основаниям приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. с жалобой не согласился, считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяния, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшей, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений в его правильности не вызывает.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы об этом в достаточной степени мотивированы в обжалуемом приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, которые не были бы учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного судом учтены должным образом и в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, не является.

Ходатайство потерпевшей СНГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением процессуального решения от <дата> об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данное решение необоснованным. Освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью совершенного преступления. Само по себе наличие оснований, приведенных в апелляционной жалобе, является лишь условием для обращения к суду с заявлением и обсуждении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. При этом закон не устанавливает обязанности суда прекратить уголовное дело, как полагает защитник в жалобе, а лишь предоставляет ему такое право с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд обоснованно принял во внимание не только заявление потерпевшей о примирении, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд свое решение надлежащим образом мотивировал.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алешина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Смирнов