Приговор № 1-92/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-92/2023

Дело № 1-92/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000353-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием государственного обвинителя Слепченко К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 138 часов заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО4, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем нанесения побоев, причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Затем сразу, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО4, а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и времени, нанес побои ФИО4, а именно кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар в область верхней губы, причинив потерпевшей физическую боль, а также гематому подглазничной области лица, губы верхней слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО4, после нанесения ей побоев, возник умысел на выражение потерпевшей, угрозы убийством с целью напугать последнюю.

Затем сразу, действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, ФИО3, взял с кухонного стола нож и размахивая им перед ФИО4, при этом высказал слова угрозы убийством в её адрес.

В создавшейся обстановке действия ФИО3 – ФИО4, восприняла как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, как мужчина физически сильнее её, а также использовал в качестве оружия нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемым ему деяниям признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что их дочь Д. попала в больницу с отравлением, вместе со своими подругами выпила спиртное. По данному факту было разбирательство в ОП по <адрес>. По данному факту он неоднократно предъявлял претензии своей жене, так как обвинял ее в том, что она не досмотрела за дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома, жена с детьми находилась дома, занимались домашними делами. Он находился в ограде дома, занимался ремонтом автомобиля, в это время он употреблял спиртное, пил водку, которую приобрел сам в магазине в <адрес>. Выпил один 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Около 13 часов он зашел в дом, чтобы пообедать, жена находилась на кухне дома, готовила обед, он начал ей помогать. В это время у них зашел разговор за дочь, он начал обвинять жену, что она отпустила ее на день рождение, где она употребила спиртное. Жена начала на него кричать. В ответ он ладонью правой руки нанес два удара по лицу своей жене, отчего она начала плакать и кричать от боли. Чтобы успокоиться он вышел на улицу покурить. В это время дети уже все ушли из дома, когда они начали ругаться. Ушли они к сестре его жены. На улице он посидел примерно 10 минут, после чего зашел обратно в дом. На кухне дома он сел за стол и начал резать лук. В это время жена также находилась на кухне дома, она начала ему предъявлять претензии по поводу того, что он ее ударил. В это время на лице у жены в области левого глаза имелась припухлость, отечность, появился синяк. После чего он сильно разозлился на неё, держа в руке нож и замахнулся им в сторону жены, сказал ей «Еще раз такое повторится, я тебя убью!», так же он ей сказал, что изобьет еще больше. По внешнему виду жены было заметно, что он привел свою жену в состояние страха за свою жизнь и здоровье, так как она сразу замолчала и выбежала из дома. Убивать жену не хотел, хотел только припугнуть её. Когда жена ушла, он лег на диван и успокоился. Позже он спросил у своей жены: «Почему ты убежала из дома?», она ему пояснила «Я испугалась тебя, так как думала, что ты меня мог зарезать». Вечером к ним домой приехал сотрудник полиции, который заметил на лице моей жены синяк и спросил «Что случилось?», он ему рассказал, что это он ее ударил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время с женой примирились, он извинился перед ней (л.д. 70-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду показал, что принес извинения перед потерпевшей, они примирились, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого ФИО3, в инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время муж зашел с улицы, она заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них началась ссора, муж начал ее обвинять, что она не досмотрела за дочерью. Накануне их старшая дочь вместе со своими подружками употребила спиртное, по данному факту было разбирательство в ОП по <адрес>. Ссора между ними произошла на кухне дома. В ходе ссоры он ударил ее кулаком правой руки один раз в область левого глаза и один удар в область верхней губы, отчего она почувствовала сильную физическую боль, с губы потекла кровь. Когда она вытирала кровь с губы, взял нож и сказал, что зарежет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он находился в агрессивном состоянии, физически сильнее ее, она выбежала из дома и убежала к своей сестре, которой она рассказала о произошедшем. Вечером он пришел и попросил прощения. Больше ссор и конфликтов между ними не было. В этот же день в вечернее время к ним приехал участковый уполномоченный полиции, который заметил у неё синяк и спросил у неё откуда. Она ему рассказала о произошедшем. После чего сотрудник полиции повез её к фельдшеру, для освидетельствования. В настоящее время с мужем примирились, жалоб и претензий к нему не имеет. Нож, которым муж угрожал ей, был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. Может охарактеризовать ФИО3 как доброго, любящего отца, во всем им помогает, является единственным кормильцем в семье. Видно, что он раскаивается в содеянном. Она его простила, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетеля ФИО5 суду показала, что она работает медицинской сестрой ФАП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции попросил провести медицинское освидетельствование ФИО4 У нее был синяк под глазом, резаная рана на руке. Она сказала, что ее избил муж.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ФИО6 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ. (л.д.34);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05м. на ФАП <данные изъяты> обратилась ФИО4, <данные изъяты>.р., проживающая <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.35);

- из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.05м. на ФАП <данные изъяты> обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес> диагнозом: <данные изъяты> (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен <адрес>, которая явилась местом совершения преступления ФИО3 в отношении ФИО4, в ходе осмотр изъят нож (л.д. 37-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что на теле ФИО4 имеются: <данные изъяты>. данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (<данные изъяты>) тупого твердого предмета (предметов), колюще-режущего предмета (<данные изъяты>.), давность образования определить не представляется возможным по представленным медицинским документам. Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровые (л.д. 50).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, последовательными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании доказано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, нанес побои ФИО4, а именно кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар в область верхней губы, причинив потерпевшей физическую боль. Кроме этого, ФИО3, после нанесения побоев потерпевшей, совершил угрозу убийством, а именно взял с кухонного стола нож и размахивая им перед ФИО4, при этом высказал слова угрозы убийством в её адрес.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он ладонью правой руки нанес два удара по лицу своей жене, отчего она начала плакать и кричать от боли. На лице у жены в области левого глаза имелась припухлость, отечность, появился синяк. После чего он сильно разозлился на неё, держа в руке нож и замахнулся им в сторону жены, высказал слова угрозы убийством. По внешнему виду жены было заметно, что он привел свою жену в состояние страха за свою жизнь и здоровье, так как она сразу замолчала и выбежала из дома.

Из показаний потерпевшей ФИО4, следует, что между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ей один удар ладонью по левой щеке, от удара она испытала физическую боль. После чего взял нож и высказал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он находился в агрессивном состоянии, физически сильнее ее, она выбежала из дома и убежала к сестре.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в тот день она проводила медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО4, у которой имелся синяк под глазом, и которая указала, что ее избил муж.

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому на теле ФИО4 имеются: <данные изъяты>. данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (<данные изъяты>) тупого твердого предмета (предметов), колюще-режущего предмета (<данные изъяты>.), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, при этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде в виде нарушения безопасности жизни и здоровья, и желал их наступления.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО3 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким- либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, в его поведении, инкриминируемых ему деяний при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. В период инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (которое также не исключает запамятование событий), правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно, целенаправленно, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО3 обнаружены признаки Синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МБК-10). Данных за умственную отсталость (Олигофрения степени легкой дебильности) при настоящем обследовании не выявлено – подэкспертный обладает достаточным словарным запасом, речь последовательная, грамматически правильная, развита хорошо. У него удовлетворительно развиты способности к анализу, синтезу, абстрагирован, несмотря на невысокий общеобразовательный уровень, хорошо развита память. Таким образом, имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений (бреда, галлюцинаций) они не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, как в ходе проведения следственных действий, так и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (л.д. 85-92)

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение и адекватные рассуждения в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является (по обеим составам преступлений): наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обеим составам преступлений): признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления и обусловило его агрессивность. В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая данные о его личности, считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с ФИО3 внутренний контроль за поведением, снизило критику своих действий, обострило восприятие возникшей ситуации, что в конечном итоге привело к совершению двух умышленных преступлений против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказание подсудимому в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 и п. «г». ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения виновного к содеянному, мнения потерпевшей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ, об условном осуждении, что, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждения труда адвокату, участвовавшему по назначению суда. Размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства составил 9 120 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, наличия на иждивении четверых детей, считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты.

При этом суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства и получения заработной платы, иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. «г». ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа; пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев