Апелляционное постановление № 22-6599/2025 22К-6599/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-402/2025

Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-6599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Евтых Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Евтых Т.Ш. в защиту интересов Б.Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Шахназарян А.А. в интересах Б.Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шахназарян А.А. в интересах Б.Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по ЦО г. Краснодара ФИО1, выразившееся в непринятии решения на протяжении длительного времени по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 15.11.2024 г. (КРСП 1243) по факту противоправных действий должностных лиц из числа сотрудников Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар при разработке Единого документа территориального планирования, а также в неоднократной необоснованной передаче вышеуказанного материала проверки из СО по ЦО г. Краснодар в СО по Карасунскому округу г. Краснодара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2025 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Евтых Т.Ш., действуя в защиту интересов Б.Е.С., выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Обращает внимание, что следователем не менее 3 раз выносилось постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Карасунскому округу г. Краснодара с последующим его возвращением как необоснованно направленного.

Считает, что бездействие следователя при проверке сообщения о преступлении и систематическая пересылка материала проверки в другой следственный орган нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Указывает, что судом фактически не дано никакой оценки доводам жалобы, а выводы суду о сложности установления места совершения преступления и специфике его расследования не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Евтых Т.Ш., действуя в защиту интересов Б.Е.С., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) следователя СО по ЦО г. Краснодара ФИО1, выразившееся в непринятии решения на протяжении длительного времени по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 15.11.2024 г. (КРСП 1243) по факту противоправных действий должностных лиц из числа сотрудников Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар при разработке Единого документа территориального планирования, а также в неоднократной необоснованной передаче вышеуказанного материала проверки из СО по ЦО г. Краснодар в СО по Карасунскому округу г. Краснодара.

Согласно положениям ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что по результатам рассмотрения материала проверки КРСП 1243 от 15 ноября 2024 года по заявлению Б.Е.С. следователем ФИО1 вынесено постановление от 15 декабря 2024 года о передаче материала проверки КРСП 1243 от 15 ноября 2024 года в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (л.д.27)

Таким образом, вынесенное следователем постановление явилось результатом рассмотрения сообщения о преступлении от 15.11.2024 г. (КРСП 1243), которое принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому доводы стороны защиты о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении судом апелляционной инстанции не могу быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическая пересылка материала проверки в другой следственный орган нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и затрудняет доступ заявителя к правосудию является несостоятельным, так как в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, однако представленный суду материал не содержит в себе сведений о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении, так как по результатам его рассмотрения следователем выносились процессуальные решения.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми следователем процессуальными решениями не может свидетельствовать о бездействии следователя, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б.Е.С. без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова