Приговор № 1-13/2025 1-163/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №1-13/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 06 февраля 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретарях Мендешевой Э.Г., Борисовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО1, находясь на территории жестяного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл ко входной двери жестяного цеха, являющегося помещением, расположенного по указанному выше адресу, и с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь, после чего проник в указанный цех, где, действуя против воли собственника, тайно забрал себе принадлежащие ФИО8 сварочный аппарат марки «Ресанта 190А», стоимостью 4 535,44 руб., и угловую шлифовальную машину марки «Ресанта УШМ-150/1400Э», стоимостью 3 634,40 руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО8 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 169,84 руб.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО1, находясь на территории жестяного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл ко входной двери жестяного цеха, являющегося помещением, расположенного по указанному выше адресу, достоверно зная о местонахождении ключа, взял из-под мусорного ведра, расположенного около входной двери, ключ, с помощью которого открыл входную дверь, после чего проник в указанный цех, где, действуя против воли собственника, тайно забрал себе принадлежащие ФИО8 дрель-шуруповёрт марки «Ресанта ДА-14-2Л», стоимостью 2 234,40 руб., и обогреватель марки «Ballu BON/СL-05WRN», стоимостью 2 068,08 руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО8 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4302,48 руб.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО1, находясь на территории жестяного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл ко входной двери жестяного цеха, являющегося помещением, расположенного по указанному выше адресу, и с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь, после чего проник в указанный цех, где, действуя против воли собственника, тайно забрал себе принадлежащие ФИО8 фрезер марки «Ресанта ФМ-1300Э», стоимостью 4 199,44 руб., и пилу дисковую (циркулярную) марки «Ресанта ДП-190/1800», стоимостью 4 642,40 руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО8 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 841,84 руб.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО1, находясь на территории жестяного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл ко входной двери жестяного цеха, являющегося помещением, расположенного по указанному выше адресу, и с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь, после чего проник в указанный цех, где, действуя против воли собственника, тайно забрал себе принадлежащие ФИО8 сварочный аппарат марки «Ресанта 160А», стоимостью 3 634,40 руб., лобзик марки «Ресанта Л-100/850», стоимостью 3 135,44 руб., удлинитель переносной красного цвета, длиной 10-ть метров, с 1-м гнездом, стоимостью 946,79 руб., и углошлифовальную машину марки «Зубр 180-1800пМЗ», стоимостью 2 687,44 руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО8 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 404,07 руб.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО1, находясь на территории жестяного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл ко входной двери жестяного цеха, являющегося помещением, расположенного по указанному выше адресу, где с помощью найденной им на прилегающей территории цеха металлической пластины, вставил ее в промежуток между дверью и дверной коробкой, путем отгиба замка, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в указанный цех и, действуя против воли собственника, тайно забрал себе принадлежащие ФИО8 пуско-зарядное устройство марки «P.I.T PZU50-C1», стоимостью 4 690 руб., и машинку мешкозашивочную марки «МЕХЭЛЕКТРОН GK 9-2», стоимостью 3 832,14 руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО8 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 522,14 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью.

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, последний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что примерно с февраля 2023 года по август 2023 года он работал по найму в должности жестянщика в жестяном цеху, который расположен по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Индивидуальным предпринимателем являлся ФИО8 В его должностные обязанности входили разгрузка, погрузка доборных элементов, сгибание и резка железа. По штату было предусмотрено 2 сотрудника, однако была большая текучка сотрудников. Режим работы с 9 часов до 18 часов, однако он мог в любое время приходить в цех и работать. На территории цеха имелось еще одно здание, где сидел сотрудник по заявкам. В цеху для выполнения работ находились различные строительные инструменты, приобретенные ФИО8, материальную ответственность сотрудники цеха за сохранность данных инструментов не несли. С начала мая 2023 года по август 2023 года он проживал на территории цеха, а именно в комнате, расположенной с торца здания указанного цеха. За аренду комнаты оплачивал за него ФИО8 из заработанных им (ФИО1) денежных средств, подлежащих выплате в виде его заработной платы. В здании цеха охранника не было, ключи хранились под мусорным ведром на крыльце либо у него. Кроме того, дверь можно было открыть с помощью жестяной пластины, а именно необходимо вставить металлическую пластину (шинка) между дверью и косяком, затем путем отгиба замка пластиной потянуть дверь на себя.

Так, в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем он решил похитить из цеха сварочный аппарат марки «Ресанта 190» и болгарку марки «Ресанта» бирюзового цвета. Решил похитить именно данные инструменты, так как в цеху был еще один сварочный аппарат и болгарка, предполагал, что потерпевший не сразу заметит пропажу. Он дождался, пока напарник уйдет их цеха (время было около 18-19 часов), а затем, убедившись, что в цеху никого нет, он открыл цех ключом, который находился у него, и похитил из цеха сварочный аппарат марки «Ресанта 190» и болгарку марки «Ресанта». Далее, закрыв цех, он вызвал такси и направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где, предъявив паспорт на свое имя, заключил два договора розничной купли-продажи. Согласно договору, продавец, то есть он, гарантирует, что реализуемый товар принадлежит ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не вследствие противоправной преступной деятельности, до совершения настоящего договора никому другому не продан, в споре под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, об уголовной ответственности предупреждён, однако о том, что данные товары ему не принадлежат, он сотруднику КТЛ сообщать не собирался. Сварочный аппарат был оценен на сумму в размере 2000 рублей, болгарка – на сумму в размере около 1000 рублей. Денежные средства он получил наличными, в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Проданный товар выкупать в дальнейшем из комиссионного магазина «КТЛ» не собирался.

Кражу болгарки и сварочного аппарата ФИО8 не заметил, и поэтому он решил похитить дрель и обогреватель, которые приметил ранее и примерно через неделю – в начале мая 2023 года – после окончания рабочего дня, после того как все покинули цех, время было 19 часов, ключи на тот момент находились под мусорным ведром, он из цеха похитил дрель марки «Ресанта» и обогреватель масляный, которые в этот же день продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключив договоры розничной купли-продажи, предъявив паспорт на свое имя. Дрель и обогреватель были оценены в 1300 рублей, которые он получил наличными и потратил в последующем на свои личные нужды.

В дальнейшем в середине июня 2023 года ему снова понадобились денежные средства, и он решил похитить из цеха фрезер марки «Ресанта» и пилу дисковую (ручная циркулярка) марки «Ресанта», открыв цех ключом, находящимся при нем, которые продал в «КТЛ», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключив договоры розничной купли-продажи, предъявив паспорт на свое имя. Фрезер и пила дисковая были оценены на общую сумму 3000 рублей, которые он получил наличными и потратил на свои личные нужды. ФИО8 кражу данных инструментов не заметил, так как находился постоянно в отъездах. Более инструменты похищать он не намеревался, так как понимал, что ФИО8 может заметить пропажу инструментов.

В начале июля 2023 года он снова решил похитить инструменты из цеха, так как нуждался в денежных средствах, аналогичным образом дождался, пока в цеху никого не будет, открыв ключом, который находился у него, из цеха похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 160», лобзик марки «Ресанта» светлого цвета, удлинитель, длиной 10 метров, оранжевого цвета с 1-м гнездом и болгарку марки «Зубр». Сварочный аппарат в этот же день продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключив договор розничной купли-продажи на сумму 2000 рублей, при этом предъявив паспорт на свое имя. Полученные денежные средства он потратил в дальнейшем на свои личные нужды. Примерно по истечении еще 10-ти дней он продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по вышеуказанному адресу, ранее похищенный им лобзик марки «Ресанта», который был оценен в 1000 рублей, удлинитель, который был оценен в 50 рублей, а также болгарку марки «Зубр», которая была оценена в 1000 рублей. Заключил договоры розничной купли-продажи, при этом предъявив паспорт на свое имя. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Примерно через 3 дня ФИО8 заметил кражу инструментов, в связи с чем поставил ему условие, чтобы он выкупил обратно похищенное из комиссионного магазина, иначе он напишет заявление в полицию. Через неделю совместно с ФИО8 они съездили в комиссионный магазин, где ФИО8 выкупил сварочный аппарат «Ресанта 190» и лобзик «Ресанта», а он в свою очередь обещал возместить данные денежные средства. Остальные похищенные им инструменты были реализованы комиссионным магазином. Затем он договорился с ФИО8, что тот не будет писать заявление в полицию, а он возместит денежными средствами либо аналогичными инструментами. Похищать более инструменты он не собирался, написал расписку ФИО8 о том, что в течение 1 месяца возместит ущерб, однако в данные сроки не уложился, в связи с чем с ФИО8 договорились, что он продолжит у ФИО8 работать и половину заработанной им суммы тот будет у него высчитывать в счет ущерба, однако у него возникла задолженность по аренде комнаты и в счет погашения ущерба денежные средства он не заработал.

В августе 2023 года он очень нуждался в денежных средствах и решил похитить из цеха какой-либо инструмент, однако ключа у него не было, так как ключ у него забрал ФИО8, он должен был самостоятельно у ФИО8 брать ключ от цеха, чтобы там работать. Далее он подошел к цеху, убедился, что там никого нет, открыл дверь цеха при помощи металлической пластины и похитил из помещения цеха зарядное устройство для автомобиля (пуско-зарядное устройство), а также швейную машинку для зашивания мешков золотистого цвета. Пуско-зарядное устройство он сдал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в этот же день, оно Было оценено в 2000 рублей, а швейную машинку продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (в какой именно день – не помнит, но позднее). Швейная машинка была оценена в 500 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужны. Примерно через неделю ФИО8 заметил хищение швейной машинки и пуско-зарядного устройства, после чего он пообещал также отработать данные инструменты, на что ФИО8 согласился, однако в сентябре 2023 года он нашел другую подработку и не стал возмещать ущерб, а также выходить на связь, так как возникли трудности, в связи с чем ФИО8 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

ФИО8 заработную плату ему выплатил полностью, никаких долговых обязательств у того перед ним нет.

Похищенные им инструменты ему не принадлежали, продавать ему их ФИО8 не разрешал. Он мог пользоваться данными инструментами только в цеху. О том, что за кражу чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность, он знал.

Свою вину в хищении инструментов, принадлежащих ФИО8, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Отметил, что каждый раз на хищение инструментов при вышеописанных обстоятельствах у него возникал отдельный преступный умысел – по мере возникновения у него нужды в денежных средствах, единого продолжаемого преступного умысла на совершение кражи у него не имелось. С учётом того, что он работал в жестяном цеху потерпевшего, последний не запрещал ему находиться в упомянутом помещении, дополнительного разрешения на нахождение в обозначенном месте ему получать от ФИО8 до августа 2023 года не требовалось.

Рыночную стоимость оценённых экспертным путём похищенных им вышеобозначенных предметов, принадлежащих ФИО8, он не оспаривает, с ней согласен полностью, материальный ущерб, причинённый потерпевшему совершёнными преступлениями, он не возместил. Доводы, приводимые ФИО8 относительно того, что совершёнными преступлениями ему был причинён ущерб в значительном размере, он не оспаривает.

Протокол явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал добровольно, однако явку с повинной предоставил только лишь после того, как к нему адресно прибывали сотрудники полиции, работая по имеющейся у них информации относительно его возможной причастности к совершённым кражам имущества, принадлежащего ФИО8. При этом, на тот момент о его причастности к содеянному уже было известно ФИО8. Каких-либо препятствий объективного характера к тому, чтобы добровольно сообщить в правоохранительные органы о совершённых им действиях, в последующем квалифицированных как преступления, у него до момента адресного прибытия к нему сотрудников полиции не имелось.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств совершённых эпизодов тайного хищения имущества ФИО8, а также указал на следующие представляющие доказательственное значение по делу места: 1). комиссионный магазин «КТЛ ФИО2», расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он продал часть похищенных инструментов, принадлежащих ФИО8; 2). жестяной цех, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», из помещения которого он похищал инструменты, принадлежащие потерпевшему, в период с апреля 2023 года по август 2023 года; 3). комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он продал часть похищенных инструментов, принадлежащих ФИО8 (т.1 л.д.176-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему в вину преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, согласно которым последний пояснил, что он арендовал помещение для работы, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На тот момент у него работал ФИО1, в т.ч. в период апреля-августа 2023 года. При этом, на время работы ФИО1 в обозначенном жестяном цеху он предоставил последнему жильё, расположенное на арендуемой территории. При этом, трудовая занятость ФИО1 зависела от объёма поступающих заказов, строго фиксированного графика у него не было, зарплату ФИО1 он выплачивал, однако после получки ФИО1 напивался. Также он приобретал ФИО1 в счёт его будущей заработной платы одежду, давал ему по мере возможности наличные деньги, когда тот просил его об этом. В жестяном цеху у него (ФИО8) хранился требуемый для работы инструмент. О совершённых ФИО1 кражах принадлежащего ему инструмента он долгое время не знал, пока однажды не обнаружил пропажу некоторых потребовавшихся ему для работы инструментов. При этом, доступ у ФИО1 в помещение жестяного цеха имелся – часть похищенных инструментов находилась именно там, однако некоторые из них хранились в запираемом подвальном помещении, куда ФИО1 свободного доступа не имел. Между тем, на момент совершаемых хищений все похищенные ФИО1 предметы находились именно в помещении упомянутого жестяного цеха. Предметы, заявленные как похищенные и указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, действительно все принадлежали ему.

Так, когда он изначально обнаружил пропажу сварочного аппарата, то стал спрашивать ФИО1, где он находится, на что последний ответил, что не знает. Потом уже сказал, что он сдал его в комиссионный магазин, вследствие чего они в июле 2023 прибыли в обозначенный магазин, где, помимо упомянутого сварочного аппарата, от работника магазина стало известно, что ФИО1 сдал на реализацию ещё ряд инструментов, которые также принадлежали ему (сам ФИО1 изначально в краже остальных инструментов ему не сознавался, а узнал он об этом только лишь от работника комиссионного магазина – ломбарда). Ему тогда за свои деньги удалось выкупить из сданных ФИО1 принадлежащих ему инструментов только лишь сварочный аппарата и электролобзик, в то время как остальные инструменты магазином были уже реализованы. ФИО1 тогда ему пообещал, что отработает обозначенный долг.

После этого ФИО1 продолжил работать у него и жить в вышеобозначенной квартире.

Отметил, что определённая экспертным путём рыночная стоимость похищенных предметов на момент совершённых хищений им не оспаривается, он с таковой согласен.

Также, как указал потерпевший, совершёнными ФИО1 преступлениями ему был причинён материальный ущерб именно в значительном размере, т.к. у него на момент 2023 года доход от занятия предпринимательской деятельностью являлся, как и сейчас, сезонным – в период с апреля по октябрь его доход составлял в среднем 40 000 руб., правообладателем какого-либо недвижимого имущества он не является, проживает в жилище, принадлежащем своей сожительнице, доход последней составляет в месяц примерно 40 000 руб., у него на иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы, а также он оказывает посильную помощь матери своей сожительницы, состояние здоровья которой неудовлетворительное, они с сожительницей несут также бремя по содержанию жилища, в котором фактически проживают (ремонт, топливо, коммунальные платежи). Кроме того, как отметил потерпевший, у него имелись на момент 2023 года и имеются в настоящее время три неисполненных кредитных обязательства, по одному из которых он вносит платежи по 30 000 руб. ежемесячно (окончание возврата кредитной суммы и процентов – в 2028 году), по второму – по 10 000 руб. ежемесячно (окончание возврата кредитной суммы и процентов – в 2027 году), а по третьему – 8 000 руб. (установленного срока для возврата кредитной суммы и процентов не установлено, данный кредит – это заключённый договор кредитной карты, окончание срока оплаты по кредиту будет иметь место при погашении задолженности полностью);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последняя пояснила, что она работает в должности управляющей в ИП «ФИО10», это сеть комиссионных магазинов. Магазины расположены в том числе в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно информационной базе магазина, ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдавал сварочный аппарат «Ресанта 190А» за 2500 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал лобзик «Ресанта Л-100/850 за 1000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал сварочный аппарат «Ресанта» за 2000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал болгарку «Зубр» за 1000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал фрезер «Ресанта ФМ-1300Э» и пилу дисковую «Ресанта ДП-190/180» за 3000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал пуско-зарядное устройство «P.I.T PZU50-C1» за 2500 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал удлинитель 10 метров за 50 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал дрель «Ресанта» и масляный обогреватель за 1300 рублей. Все перечисленное имущество реализовано магазином, за исключением сварочного аппарата «Ресанта 190А» и лобзика «Ресанта», которые он выкупил. ФИО1 сдавал указанные инструменты на свой паспорт. О том, что он сдает похищенное имущество, сотрудники магазина не знали. Также он сдавал швейную машинку, марку не помнит, однако договор и чек на швейную машинку в базе данных не сохранился (т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрена территория здания жестяного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», где зафиксирована обстановка расположения предметов и вещей на момент проведения указанного следственного действия. Кроме того, при проведении настоящего осмотра зафиксировано отсутствие в упомянутом помещении предметов и вещей, заявленных как похищенные (т.1 л.д.55-58);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения противоправных деяний следующих предметов составляет:

- углошлифовальная машина марки «Зубр 180-1800пМЗ» – 2 687,44 руб.;

- сварочный аппарат марки «Ресанта 190А» – 4 535,44 руб.;

- фрезер марки «Ресанта ФМ-1300Э» – 4 199,44 руб.;

- лобзик марки «Ресанта Л-100/850» – 3 135,44 руб.;

- пуско-зарядное устройство марки «Р.I.T PZU50-C1» – 4 690 руб.;

- обогреватель марки «BalluBON/CL-05WRN» – 2 068,08 руб;

- дрель-шуруповёрт марки «Ресанта ДА-14-2Л» – 2 234,40 руб. (т.1 л.д.104-110);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения противоправных деяний следующих предметов составляет:

- машинка мешкозашивочная марки «МЕХЭЛЕКТРОН GK 9-2» – 3 832,14 руб.;

- сварочный аппарат марки «Ресанта 160А» – 3 634,40 руб.;

- удлинитель переносной красного цвета, длиной 10-ть метров, с одним гнездом – 946,79 руб.;

- лобзик марки «Ресанта Л-100/850» – 3 135,44 руб. (т.1 л.д.112-119);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения противоправных деяний следующих предметов составляет:

- пила дисковая (циркулярная) марки «Ресанта ДП-190/1800» – 4 642,40 руб.;

- угловая шлифовальная машина марки «Ресанта УШМ-150/1400Э» – 3 634,40 руб. (т.1 л.д.121-127);

- договором розничной купли-продажи №КР005077 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору является сварочный аппарат марки «Ресанта 190А», стоимостью 2 500 руб. (т.1 л.д.71);

- договором розничной купли-продажи №ЕО011043 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору являются дрель-шуруповёрт марки «Ресанта ДА-14-2Л», обогреватель марки «BalluBON/CL-05WRN», общей стоимостью 1300 руб. (т.1 л.д.73);

- договором розничной купли-продажи №ЕО011499 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору являются фрезер марки «Ресанта ФМ-1300Э», пила дисковая (циркулярная) марки «Ресанта ДП-190/1800», общей стоимостью 3 000 руб. (т.1 л.д.76);

- договором розничной купли-продажи №КР005513 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору является сварочный аппарат марки «Ресанта 160А», стоимостью 2 000 руб. (т.1 л.д.79);

- договором розничной купли-продажи №КР005571 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору является лобзик марки «Ресанта Л-100/850», стоимостью 1 000 руб. (т.1 л.д.81);

- договором розничной купли-продажи №КР005570 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору является углошлифовальная машина марки «Зубр 180-1800пМЗ», стоимостью 1 000 руб. (т.1 л.д.83);

- договором розничной купли-продажи №КР005575 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору является удлинитель переносной красного цвета, длиной 10-ть метров, с одним гнездом, стоимостью 50 руб. (т.1 л.д.85);

- договором розничной купли-продажи №ЕО012049 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому данный договор был заключён между ИП «ФИО10» и ФИО1, реализуемым товаром по договору является пуско-зарядное устройство марки «Р.I.T PZU50-C1», стоимостью 2 500 руб. (т.1 л.д.87);

- протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у потерпевшего ФИО8 были изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта 160А» и лобзик марки «Ресанта Л-100/850» (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому были осмотрены ранее изъятые по настоящему уголовному делу сварочный аппарат марки «Ресанта 160А», лобзик марки «Ресанта Л-100/850», – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в данном процессуальном статусе (т.1 л.д.94-97, т.1 л.д.98).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенных эпизодов совершённых преступлений доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Так, показания потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на совершение каждого из пяти эпизодов краж имущества потерпевшего, о способе совершения данных хищений, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимого согласованы с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Размер похищенного по каждому из инкриминированных в вину ФИО1 совершённых преступлений установлен экспертными заключениями, проведёнными экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Данные заключения в полной мере отвечает предъявляемым к подобного рода исследованиям требованиям, экспертные выводы кем-либо из участников процесса под сомнение не ставились.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба по эпизодам совершения преступлений на даты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нашёл своё подтверждение, поскольку у потерпевшего в обозначенный период совершённых хищений имелся сезонный заработок от занятия предпринимательской деятельностью, который, с учётом его деления на весь календарный год, являлся незначительным по своему размеру. Кроме того, судом на этот счёт принимается во внимание и незначительный ежемесячный доход его сожительницы, а также участие потерпевшего на постоянной основе в материальном обеспечении двоих малолетних детей и матери своей сожительницы, наличие у него трёх неисполненных кредитных обязательств, а также необходимости нести необходимые траты на содержание жилища и оплату коммунальных услуг по месту своего фактического проживания. Подсудимый и его защитник в какой-либо части приводимые потерпевшим вышеизложенные в настоящем приговоре доводы о том, что преступлениями, совершёнными на даты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО8 был причинён значительный ущерб, не оспаривались. Более того, подсудимый в судебном заседании указал о том, что он под сомнение указанный инкриминированный ему в вину стороной государственного обвинения квалифицирующий признак по вышеобозначенным эпизодам совершённых уголовно наказуемых деяний не ставит и с ним согласен.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, во-первых, упомянутая кража была совершена именно из помещения – жестяного цеха, т.е. строения, предназначенного для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и, во-вторых, на момент совершения обозначенного преступления потерпевшим ФИО8 своему работнику – подсудимому ФИО1 – был установлен запрет на нахождение последнего в помещении жестяного цеха без его ведома и соответствующего разрешения, тогда как ФИО1, действуя в нарушение обозначенного волеизъявления ФИО8, незаконно проник в упомянутое помещение и совершил из него кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При этом, судом из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам инкриминированных ему в вину преступлений, совершённых на даты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в обозначенный временной период (т.е. в течение периода апреля-июля 2023 года), работая по найму ФИО8, имел с разрешения последнего как своего работодателя право свободного доступа в своё рабочее помещение – в жестяной цех, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», вследствие чего нахождение ФИО1 в упомянутом помещении в течение периода апреля-июля 2023 года каждый раз в моменты совершаемых им в обозначенный период краж незаконным не является.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.209-210, 222). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему в вину эпизодам совершённых преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым каждого из преступлений, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершённые ФИО1, являются преступлениями против собственности, относятся к категории средней тяжести (три эпизода совершённых преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и один эпизод совершённого преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и к категории небольшой тяжести (один эпизод совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт по каждому из эпизодов совершённых им преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимым признательных показаний (в т.ч. и в ходе проверки его показаний на месте) относительно обстоятельств возникновения у него каждый раз преступного умысла на совершение кражи, времени совершения преступления, последовательности совершённых действий в рамках каждого эпизода содеянного, а также относительно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом и указания места реализации им похищенного имущества; наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребёнка; участие подсудимого на постоянной основе в воспитании и материальном содержании троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей своей сожительницы ФИО11; нахождение сожительницы подсудимого ФИО11 в состоянии беременности.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства по эпизодам совершённых им преступлений (какого-либо одного из совершённых преступлений) предоставление подсудимым протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии производства предварительного следствия как явка с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, на момент обращения потерпевшего ФИО8 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с соответствующим сообщением в органы полиции о совершённых хищениях принадлежащих ему предметов, потерпевшему уже было известно, что к данным уголовно наказуемым деяниям возможно причастен ФИО1, в т.ч. и данные сведения ему стали известны исходя из полученной на тот момент в комиссионном магазине информации относительно того, какие предметы были сданы именно ФИО1 в указанную торгующую организацию на возмездной денежной основе. При этом ФИО1 в инициативном порядке самостоятельно на тот момент до даты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в правоохранительные органы не обращался, а предоставил признательного характера пояснения, в т.ч. и протокол явки с повинной, только лишь после адресного обращения к нему сотрудников полиции после установления его возможной причастности к данным уголовно наказуемым деяниям, на что указал подсудимый и в ходе судебного разбирательства. При этом, каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением (заявлениями) в правоохранительные органы с сообщением о содеянном у подсудимого не имелось, на что он также указал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеобозначенный протокол явки с повинной, а также показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (в т.ч. и данные им при проверке его показаний на месте) учитываются по каждому из инкриминированных ему в вину эпизоду преступлений как смягчающее наказание обстоятельство – именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 по каждому из инкриминированных ему в вину эпизодов совершённых преступлений наказание в виде исправительных работ, находя данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, достаточным для достижения целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, в виде исправительных работ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом его личности, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения к подсудимому по каждому из инкриминированных ему в вину эпизодов совершённых преступлений (по какому-либо одному из них) положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался. На основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 Под стражей подсудимый содержится с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по настоящее время.

При этом, поскольку ФИО1 назначается уголовное наказание, не связанное с лишением свободы, данному подсудимому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Полякову Р.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 7 дней участия – в сумме 23 289 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 13 дней участия – в сумме 39 152,40 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на него. Кроме того, судом на этот счёт также учитывается и мнение подсудимого, озвученное им в ходе судебного разбирательства, согласно которому он указал о необходимости возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращённые потерпевшему ФИО8 сварочный аппарат марки «Ресанта 160А», лобзик марки «Ресанта Л-100/850», – оставить находиться у последнего как у законного владельца.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полякова Р.В. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 62 441,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко