Апелляционное определение № 22-2408/2026 от 13 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Чалигава Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Баскова А.А. и Купрюшиной И.В.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быковского С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Быковского С.Ю. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в течении 50 месяцев, ежемесячно в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства, связанной с согласованием и утверждением разрешительной документации, осуществлением приемки выполненных работ и объектов, контроля сроков и качества выполнения строительных работ, заключением договоров с проектными, строительными и иными организациями в сфере строительства, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указаны порядок уплаты и реквизиты для перечисления штрафа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства, связанной с согласованием и утверждением разрешительной документации, осуществлением приемки выполненных работ и объектов, контролем сроков и качества выполнения строительных работ, заключением договоров с проектными, строительными и иными организациями в сфере строительства, постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на автомобиль марки «<...>», 2011 года выпуска, с государственным номером: «№...», идентификационным номером: №...; автомобиль марки «<...>», 2017 года выпуска, с государственным номером: «№...», идентификационным номером: №... - постановлено сохранить до исполнения решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Стрелковского И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быковского С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить: исключить из приговора указание на смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО1; усилить наказание, назначенное осужденному ФИО1, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 1 610 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства, связанной с согласованием и утверждением разрешительной документации, осуществлением приемки выполненных работ и объектов, контролем сроков и качества выполнения строительных работ, заключением договоров с проектными, строительными и иными организациями в сфере строительства сроком на 4 года, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства, связанной с согласованием и утверждением разрешительной документации, осуществлением приемки выполненных работ и объектов, контролем сроков и качества выполнения строительных работ, заключением договоров с проектными, строительными и иными организациями в сфере строительства исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на весь период отбывания основного наказания.

В обоснование доводов полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1

Полагает, что при назначении наказания судом не получила должную оценку тяжесть совершенного преступления, а именно, то обстоятельство, что осужденным совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которое причиняет существенный вред экономике и нормальным рыночным отношениям.

Просит учесть, что повышенная общественная опасность данного преступления заключается в том, что ФИО1 путем вымогательства активно подавил волю Свидетель №1, поставив его в условия неизбежности передачи незаконного вознаграждения в крупном размере; действиями ФИО1 был причинен вред не только интересам службы в конкретной организации, но и основам добросовестного ведения предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о низком правосознании осужденного, его убежденности в допустимости и возможности решения вопросов, возникающих, в том числе при осуществлении руководства юридическим лицом, путем получения подкупа от представителей контрагентов.

Считает, что, обосновывая назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства из приговора, а также отмечает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с признанием которой выражает несогласие, поскольку на момент её составления, правоохранительные органы, при наличии явки с повинной Свидетель №1 от <дата> и его показаний от <дата>, располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к данному преступлению.

Отмечает, что учтенные судом при назначении наказания данные о личности ФИО1 являются лишь его социально-демографическими характеристиками, которые имелись и на момент совершения преступления, однако не предотвратили совершение им тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский С.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор как несправедливый и чрезмерно суровый изменить: исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на 02 года 06 месяцев; снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа до более справедливого предела, с учетом материального положения осужденного и наличия на его иждивении троих малолетних детей.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без надлежащей оценки исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, семейное и материальное положение осужденного, его профессиональный статус.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении ФИО1, для которого деятельность в сфере строительства связана с его единственной профессией, и лишение ей заниматься может повлечь за собой существенное ухудшение материального положения осужденного и его семьи на длительный срок, что противоречит целям наказания и является несправедливым.

Считает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и освобождение его от дополнительного наказания.

Полагает размер штрафа 1 500 000 рублей чрезмерно высоким, поскольку ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, кредитные обязательства, и у него отсутствуют накопления, а семейный бюджет формируется исключительно из его дохода. Считает, что снижение размера штрафа до разумных пределов позволит соблюсти баланс между целями наказания и интересами малолетних детей осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Быковский С.Ю. просит оставить его без удовлетворения как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку прокурором не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости усиления наказания, а его требования противоречат требованиям закона и сложившейся практике. При этом считает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, полностью соответствующей принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал ее действия по п.п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, трудоустройство и наличие почетной грамоты за добросовестный труд, наличие на иждивении троих малолетних детей, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции в отношении ФИО1 необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела; каких-либо новых сведений, ранее не известных следователю, ФИО1 не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе протоколом явки с повинной Свидетель №1 от <дата> и его показаниями от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, результатами первоначальных следственных мероприятий; при этом позиция осужденного, частично признавшего вину, как указано выше, учтена судом в полной мере.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при условии назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства, связанной с согласованием и утверждением разрешительной документации, осуществлением приемки выполненных работ и объектов, контроля сроков и качества выполнения строительных работ, заключеня договоров с проектными, строительными и иными организациями в сфере строительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного и судебная коллегия.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, а также материала проверки №... от <дата>, содержащего достаточную совокупность данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> была направлена по почте <дата>. При этом ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, явка с повинной дана им только <дата>, когда правоохранительные органы располагали сведениями как о его причастности к совершенному преступлению, так и об обстоятельствах его совершения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, и о признании, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1 в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п.п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, является лишение свободы, и правила ст. 62 УК РФ не подлежали применению в отношении ФИО1, которому в качестве основного наказания назначен штраф.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений оснований для усиления назначенного наказания либо его смягчения, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному им и данным о его личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание в сторону его усиления или смягчения, в представлении и жалобе не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, а указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не повлияли на критерии назначения ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на признание в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2- удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Быковского С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: