Решение № 12-105/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

«10» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Одинцова Р.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 21 сентября 2016 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ИП ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в том, что 19 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут в нарушении ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", как ответственное лицо за техническое состояние и эксплуатацию транспорта, осуществил выпуск на линию водителя на автомобиле с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Защитник ИП ФИО1 – Одинцов Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не работал у ИП ФИО1, трудовые отношения с ним прекращены 16.09.2016г. Указал, что ФИО3 самовольно завладел автомобилем и не проходил медицинского предрейсового осмотра, поскольку не являлся сотрудником ИП ФИО1 Считал, что вся вина лежит на водителе ФИО3, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В судебные заседания ИП ФИО1 не явился, извещен судом о датах, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Одинцов Р.А., участвовавший в судебном заседании от 12.04.2017г., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что факт отсутствия на момент ДТП, которое имело место 19.09.2016г., трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 исключает вину его подзащитного. На вопрос суда пояснил, что ИП ФИО1 при даче им объяснений не указал на данный факт (расторжение трудовых отношений с ФИО3), поскольку находился в стрессовой ситуации. Защитник Одинцов Р.А. в судебное заседание от 10.05.2017г. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением от 10.05.2017г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 пояснил, что 21 сентября 2016 года он составлял протокол в отношении ИП ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Какого-либо несогласия с вменяемым административным правонарушением ИП ФИО1 не заявлял, а также не утверждал, что с ФИО3 расторгнуты трудовые отношения. Указал, что его подпись в протоколе об административном правонарушении, как должностного лица, составившего данный процессуальный документ, находится немного ниже соответствующей графы. Кроме того пояснил, что он также составлял протокол по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым последний также согласился, каких-либо замечаний не приносил, о факте того, что он не работает у ИП ФИО1, не заявлял.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 данного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз.9 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.23 закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 закона, в соответствии с которой предусмотрено, что указанные лица обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Пунктом 4 Приказа Минздрава России от 15.12.2014г. N835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" определено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортным средством, возникает у любого юридического лица и индивидуального предпринимателя, имеющих автотранспорт.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ИП ФИО1, которому принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, осуществил 19 сентября 2016 года выпуск на линию указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа, в котором сведения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3 отсутствовали, поскольку последний его не проходил.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными должностным лицом материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2016г., в котором изложено существо вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, указаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - «Согласен». Каких-либо замечаний, объяснений, в том числе, указание на то, что с ФИО3 расторгнут трудовой договор, в протоколе не имеется;

- объяснениями ФИО1 от 21.09.2016г., в соответствии с которыми он не отрицал, что ФИО3 является его работником с января 2016 года. 19.09.2016г. ФИО3 выполнял один рейс. Проходил ли ФИО3 в тот день медицинский осмотр, он сказать не может. Утверждал, что медицинский работник приходит к ним 2-3 раза в неделю. Кроме того указал, что за техническим состоянием автотранспорта он следит сам. 19.09.2016г. он не осматривал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###;

- протоколом и постановлением в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, согласно которым он, в нарушении ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" управлял 19 сентября 2016 года грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, осуществлял перевозку груза с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра;

- объяснениями ФИО3 от 19.09.2016г. и 21.09.2016г., согласно которым он 19.09.2016г. управлял грузовым автомобилем ИП ФИО1 для перевозки груза (бетона) из ООО «ФИО10». Указал, что перед выездом медицинский осмотр «мы не проходим», а путевой лист выписан 01.09.2016г. на весь месяц. В качестве места работы указано – ИП ФИО1 В объяснениях от 21.09.2016г. ФИО3 указал, что медицинского работника 19.09.2016г. не было, поэтому осмотр он не проходил;

- копией путевого листа №1-30.09.2016г., выданного ИП ФИО1, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в котором в графе «водитель» указан ФИО3, а в графе «Прием груза» указано «ООО ФИО10, 19.09.2016г., 11.00». Каких-либо отметок о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра с результатами такого осмотра путевой лист не содержит;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 21.09.2016г., согласно которым они видели, что ФИО3 19 сентября 2016 года вышел на работу и поехал по заявке за бетоном;

- копиями трудовой книжки ФИО3, приказа от 19.01.2016г. о приеме на работу ФИО3, трудового договора от 19.01.2016г. №1/16 между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которым ФИО3 являлся работником ИП ФИО1

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с постановлением должностного лица у суда не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 на момент осуществления рейса на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, 19 сентября 2016 года в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, завладел автомобилем самовольно, в связи с чем к жалобе приложены документы, подтверждающие увольнение ФИО3 с 16.09.2016г., то данное обстоятельство не исключает исходя из приведенных выше норм действующего законодательства обязанность ИП ФИО1, владеющего указанным выше транспортным средством и использующим его в своей деятельности, организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров. Следует отметить, что ФИО3 осуществлял 19.09.2016г. рейс по заданию ИП ФИО1 Ни показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также самого ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО3 самовольно взял автомобиль и уехал. Кроме того ИП ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением в связи с тем, что ФИО3 незаконно завладел принадлежащим индивидуальному предпринимателю автомобилем.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Одинцова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова