Приговор № 1-229/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело №1-229/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 14 августа 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

защитника - адвоката Дубович Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 30.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 12.01.2024, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно распределенным ролям лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен прибыть в помещение торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где его будет ожидать ФИО3 являющийся сотрудником сторонней организации, осуществляющий выкладку колбасной продукции на стеллажи свободной выкладки, где ФИО3 с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, договорились совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Далее в вышеуказанный период времени лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с ФИО5, не осведомленном об их с ФИО1 преступных намерениях, прибыл в помещение торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу. Затем, находясь в помещении торгового зала лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с целью личного обогащения находясь в отделе «Сыры» взяв со стеллажа свободной выкладки упаковку сыра «OLDENBURGER» Сливочный 50% без змж (Россия) 350 грамм в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 202,16 рубля (без учета НДС), которую убрал в карман надетой на нем куртки, далее находясь в отделе «Средства личной гигиены» взяв со стеллажа свободной выкладки два флакона дезодоранта «АХЕ» Анархия д/муж аэроз (Россия) 150 миллилитров, стоимостью 299,42 рубля за одну штуку (без учета НДС), на общую сумму 598,84 рублей (без учета НДС), которые положил в карман надетой на нем куртки. Далее, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с ФИО5 проследовали в отдел «Гастрономия», где встретившись с ФИО3 поместил в находящуюся при ФИО3 продуктовую тележку, принадлежащий лицу в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рюкзак, предназначенный для хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Затем, ФИО3 согласно достигнутой договорённости и отведенной ему преступной роли во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, являющийся сотрудником сторонней организации и имеющий доступ к подсобным помещениям и холодильным камерам, проследовал с продуктовой тележкой, в которой находился принадлежащий лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рюкзак и остатки продукции проследовал в холодильную камеру. Далее, законно находясь в помещении холодильной камеры ФИО1 поместил в рюкзак 6 батонов колбасы CASADEMONT Сальчичон Монтань Экстра с/в (Россия) 250 грамм, стоимостью 301,64 рубля за один батон (без учета НДС), на общую сумму 1809,84 рублей (без учета НДС), после чего положив рюкзак с похищенной продукцией в продуктовую тележку и с целью сокрытия факта хищения имущества накрыв картонной коробкой вывел продуктовую тележку в торговый зал и передал ее лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который откатив продуктовую тележку в сторону забрал рюкзак с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и с неосведомлённым о их преступных намерениях ФИО5 не оплатив товарно-материальные ценности с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом их хищение. В результате чего магазину ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 2 610,84 рубля (без учета НДС).

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Дубович Н.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 до судебного разбирательства находился под стражей, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание и снизить размер штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Дубович Н.В. вознаграждения в сумме 1646 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 142000, <...> ИНН/КПП:<***>/500901001; ОКТМО 46709000; Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва; р/с <***>; БИК 004525987; л/с <***>; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; Единый казначейский счет: 40102810845370000004; казначейский счет <***>, УИН 18800315220320851649.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела