Апелляционное постановление № 22К-670/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/10-94/2023

Судья Конорев В.С. 22к-670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошминой А.С.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

заявителя ФИО1, адвоката Сабанцева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 г., которым отказано в принятии к производству Ленинского районного суда г. Курска жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы от 18 ноября 2020 г. и обязать устранить допущенные нарушения

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 26 апреля 2023 г. принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в постановлении следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы указаны неверные исходные данные дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имелись основания для назначения повторной автотехнической экспертизы. Просит обжалуемое постановление судьи отменить и принять к производству жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Сабанцева О.В., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, касающиеся проведения судебных экспертиз.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, судья правильно исходил из того, что требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связаны с оспариванием постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, что не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности этого постановления, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В своём решении судья привёл убедительные мотивы отказа в принятии к производству жалобы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Постановление принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемое постановление судьи незаконным и необоснованным, как на то указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий