Приговор № 1-276/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-276/2026

дело № 1-276/2026

28RS0004-01-2026-000732-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 февраля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Гладун Е.А., с участием:

государственных обвинителей Левченко С.Г., Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гезалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, судимого:

10 июля 2008 года Тындинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 09.12.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

26 июня 2009 года Тындинским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 27.10.2009 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 09.12.2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2008 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 03 марта 2020 года по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 20.02.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней;

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 июня 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 суток.

Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС МО МВД России «Белогорский» в период с 09 июня 2025 года по 22 июня 2025 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.8 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 11 октября 2025 года с 19 июня 2025 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 10 октября 2025 года, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, после чего, 11 октября 2025 года, около 01.40 часов, в районе дома № 70 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми, около 02.37 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 136 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ДА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что 11 октября 2025 года употребив спиртное, не имея водительских прав, он сел за руль микроавтобуса, которым стал управлять и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его задержали, применив силу, поместили в салон патрульного автомобиля. Дальнейшие события, из-за нахождения в состоянии опьянения и примененного насилия он не помнит, но не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера и отказа от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля АД (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 11 октября 2025 года при несении службы в составе экипажа № 303 совместно с инспектором ДПС ФИО2, около 01.40 часов, в районе дома № 70 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***». Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы, тот не предъявил, отказался выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление. В связи с этим был вызван экипаж № 303 на подкрепление. Мужчина агрессивно себя вел, в связи с чем, на него надели наручники и поместили в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, около 02.20 часов, в салоне патрульного автомобиля по адресу: <...>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, ему было предложено провести освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался ставить свою подпись (л.д. 85-88);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2025 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***» за 250 000 рублей. Он сожительствует с матерью ФИО1 – ТК и приходится ему отчимом. Он доверял ФИО1 право управления своим автомобилем, так как не знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. 10 октября 2025 года в первую половину дня ФИО1 попросил в пользование на неопределенный срок его автомобиль, он разрешил. ФИО1 подъехал к его дому, он вынес ему ключи. Куда ФИО1 направился, он не знал. 11 октября 2025 года в утреннее время ему позвонила ТК и сказала, что его автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: <...>. Он приехал на штраф-стоянку, оплатил ее и забрал свой автомобиль. В начале ноября 2025 года он продал свой автомобиль марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 76-78);

видеозаписью от 11 октября 2025 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 21 ноября 2025 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, затем в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он отказывается, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказывается (л.д. 58-59);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АС от 11 ноября 2025 года, из которого следует, что в районе дома № 70 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

протоколом 28 АК 163317 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года, согласно которому 11 октября 2025 года в 01.40 часов ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 8);

протоколом 28 ВА 083500 о направлении на медицинское освидетельствование от 11 октября 2025 года, согласно которому 11 октября 2025 года в 02.37 часов ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 9);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 июня 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 19-22);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак «***», которым 11 октября 2025 года управлял ФИО1, был зарегистрирован на момент совершения преступления в государственной инспекции безопасности дорожного движения на АВ (л.д. 18).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления, а также его показания о том, что он, 11 октября 2025 года, не водительских прав, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянениясуд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей ДА, АД (инспекторов ГИБДД) о том, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен ими, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора, подсудимый отказался, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорту о том, что подсудимый управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлению мирового судьи от 09 июня 2025 года о том, что ФИО1 на 11 октября 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетелей ДА, АД.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года восемь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-R диске от 11.10.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев