Решение № 2-1768/2020 2-1768/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1768/2020

№ 2-1768/2020

70RS0001-01-2020-005864-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Крепициной А.А.

помощник судьи Лузанова Я.Н.

с участием прокурора Марарь И.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование указала, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2020 приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2019 изменен, осужденный ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, в связи истечением срока давности. Истец испытала физический и нравственные страдания, которые выражались в болевых ощущениях, в чувстве страха, падении самооценки. На основании ст.ст.151, 1101, 1064 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что три года назад на нее произошло нападение со стороны бывшего супруга, после чего она испытала моральные страдания, находилась на больничном две недели, поскольку ей были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА №1290874 от 02.07.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что своими действиями ФИО5 спровоцировала ответчика на конфликт, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Суд на основании ст.ст.10, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, как нематериальные блага, защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данным приговором установлено, что /________/ в период времени с 08.00 до 09.00 час по адресу: г. Томск, /________/, ФИО3 из личных неприязненных отношений толкнул рукой бегущую перед ним ФИО1, отчего та упала на колени, а ФИО3, взяв потерпевшую рукой за шею, с силой пригнул её голову к земле, отчего та ударилась лбом о землю, после чего, продолжая удерживать ФИО1 рукой за шею, нанес несколько ударов по голове, левой ноге и плечу, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, причинив указанным действиями телесные повреждения кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча (2), кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и ушиб мягких тканей в области левой ушной раковины (1) и правого лобного бугра (1), сотрясение головного мозга, что в совокупности составляет лёгкую закрытую черепно-мозговую травму и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента травмы) относится к категории легкого вреда здоровью, повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2020 приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2019 изменен, осужденный ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, в связи истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, объем и тяжесть причиненного вреда здоровью истцу ФИО1 установлена.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из материалов уголовного дела следует, подтверждается судебно-медицинской экспертизой №2999 от 09.12.2017, выполненной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», что на момент осмотра от 24.11.2017 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей, левой ушной раковины, в области правого лобного бугра, кровоподтеки на правом плече (2), на левой голени (1). При исследовании представленной медицинской документации установлено, что с 23.11.2017 по 07.12.2017 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой ушной раковины, области правого лобного бугра у ФИО1 могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 М-194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008) Кровоподтеки на правом плече (2), на левой голени могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток до момента осмотра от 24.11.2017 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 23.11.2017, не исключается, что подтверждается цветом кровоподтеков, морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации.

Из заключения экспертов №241 от 22.11.2018, выполненной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует, что судебно- медицинским экспертом в ходе обследования ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в области левой ушной раковины (1) и правого лобного бугра (1), кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча (2), кровоподтёк на наружной поверхности левой голени (Заключение эксперта № 2999 от 24.11.2017). Также представленная медицинская документация содержит сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения, в связи с установленным диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Наличие у ФИО1 легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга подтверждено совокупностью следующих данных: наличием травматических меток на голове (ушиб мягких тканей в области левой ушной раковины и правого лобного бугра); фактом кратковременной потери сознания в момент травмы, наличием общемозговой симптоматики (головная боль, головокружение, тошнота), зафиксированными изменениями в неврологическом статусе (неустойчивость в позе Ромберга, мимопопадание и неуверенное выполнения координаторных проб), установленными в ходе осмотров нейрохирурга ОГАУЗ «БСМП» г.Томска 23.11.2017 и невролога поликлиники 27.11.2017; наличием изменений на глазном дне (начальный отёк дисков зрительных нервов обоих глаз), описанных в ходе осмотра офтальмолога 01.12.2017; положительной динамикой состояния ФИО1 и быстрым регрессом неврологической симптоматики на фоне проводимого лечения («Жалоб нет. В позе Ромберга устойчива. Координаторные пробы выполняет уверенно») - осмотр невролога 06.12.2017. Ушибы, мягких тканей в области левой ушной раковины и правого лобного бугра, сотрясение головного мозга в совокупности составляют лёгкую закрытую черепно-мозговую травму, которая причинена действием твёрдого тупого предмета(предметов). По признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента травмы) указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левой голени могли быть причинены от воздействия твёрдых тупых предметов; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 вышеуказанных критериев). С учётом описания морфологической характеристики ушибов (припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации) и цвета кровоподтеков (сине-багровый), данных представленной медицинской документации, давность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений составляет 1-2 суток до момента осмотра ФИО1 24.11.2017 в 14.02 час (Заключение эксперта № 2999). Таким образом, образование их 23.11.2017 не исключается. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» в рамках представленной медицинской документации достаточного объективного подтверждения не имеет, с точки зрения вреда здоровью не оценивался.

На основании указанных выводов эксперта, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит доказанным факт несения истцу физических и нравственных страданий, в связи с повреждением здоровья вследствие противоправных действий ФИО3 Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно.

К доводам ответчика о применении положений ст.1083 ГК Российской Федерации суд относится критически, на основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) – п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, более того, при рассмотрении уголовного дела заявленные ответчиком обстоятельства были предметом исследования и им дана оценка в приговоре мирового судьи.

Рассматривая доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения, в том числе возбуждении дела о банкротстве в отношении него, суд исходит из положений абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом не принимаются данные доводы.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании в результате произошедшего события ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, длительном расстройстве здоровья, ограничении передвижения, истец испытывала боль, у нее нарушился сон, изменился привычный уклад жизни.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в доход государства госпошлину по данному делу с ответчика ФИО3 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корнеева Т.С.

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.