Апелляционное определение № 33-517/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Токарева М.И.

Дело № 2-5603/2025УИД 41RS0001-01-2025-007299-63

Дело № 33-517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО7

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО9 (<данные изъяты> убытки – 557 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по досудебной оценке – 16 000 руб., расходы по судебной экспертизе – 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 144 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2025 года в 07:35 на ул. Ленинградская, 104 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершив столкновение с транспортным средством «Хонда Фрит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца «Хонда Фрит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 10 марта 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 337 000 руб.

07 апреля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 18 300 руб., 22 мая 2025 года – 44 700 руб., в общей сумме – 400 000 руб.

02 июля 2025 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Согласно отчету ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 969 204 руб.

Размер убытков составляет разницу между выплаченной страховой выплатой и размером восстановительного ремонта по ценам Камчатского края.

Просил с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать убытки в размере 557 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из доли страховщика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая определена по Единой методике. Также не соглашается со взысканием штрафа, поскольку штраф может быть взыскан только от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение было выплачено судом в установленные законом сроки, штраф не подлежал взысканию. Выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая ее несоразмерной объему и качеству оказанных услуг. Ссылается на иную судебную практику.

Истец ФИО9, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2025 года по вине водителя транспортного средства «Тойота Харриер» ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Фрит, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

24 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

26 февраля 2025 года произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

03 марта 2025 года потерпевший подал в страховую компанию заявление о замене формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

10 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 337 000 руб.

24 марта 2025 года ФИО9 направил в финансовую организацию обращение об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

30 марта 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

07 апреля 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.

18 апреля 2025 года ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, ссылаясь на отчет ИП ФИО3 от 14 апреля 2025 года №. Ответчик 22 мая 2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 44 700 руб.

02 июля 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

По ходатайству истца определением суда от 25 сентября 2025 года по делу назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам РСА на дату его повреждения составляет 438 500 руб., без учета износа по ценам РСА – 791 700 руб.; с учетом износа по ценам Камчатского края – 443 700 руб., без учета износа по ценам Камчатского края – 957 200 руб.; стоимость транспортного средства составляет 989 030 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, в связи с чем истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика возникших у него убытков, принимая во внимание экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ИП ФИО5, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 557 200 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной без учета износа заменяемых запчастей по ценам Камчатского края (957 200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начислив на указанную сумму штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по досудебной оценке – 16 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 19 144 руб.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеприведенного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа размера максимального страхового возмещения, основанием для односторонней смены формы страхового возмещения не является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО9 выразил несогласие произвести такую доплату, в материалах дела не имеется.

В нарушение указанных норм, ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, отказ от производства доплаты от истца получен не был.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неправомерной смене страховщиком формы страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, довод жалобы в этой части заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным Федеральным законом.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. и составила 791 700 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы №, не оспоренной лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 391 700 руб. (791 700 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

При этом, определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет по рыночным ценам без учета износа 957 200 руб. Данное заключение не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165 500 руб. (957 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченная страховщиком сумма) – 391 700 руб. (сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания).

При этом оснований не согласиться со взысканным судом штрафом не имеется.

В п. 62 постановлениипостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средств.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа судом обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма неисполненного обязательства) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб., на проведение досудебной оценки – 16 000 руб., по судебной экспертизе – 25 000 руб., доказательства их несения представлены в материалы дела.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность, категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований) с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в регионе, баланса интересов сторон, приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований (на 29,70%), в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 7 425 руб. (25 000 руб. х 29,70%), на проведение оценки – 4 752 руб. (16 000 руб. х 29,70%), на оплату судебной экспертизы – 7 425 руб. (25 000 руб. х 29,70%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 795 руб.

Учитывая изложенное, в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в размере 10 545 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года в части взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>), убытки в размере 165 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 425 руб., расходы по досудебной оценке – 4 752 руб., расходы по судебной экспертизе – 7 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 795 руб.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 545 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.