Постановление № 44У-341/2017 44У-41/2018 4У-3212/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 44У-341/2017

№44у-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотаревой

и членов президиума: Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой, В.Л. Антиповой,

С.М. Бахтиной, М.В. Чеботаревой

при секретаре В.С. Камчатнове

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манвеляна Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 14 июня 2017 года и апелляционное постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года, которыми

Манвелян Р.З., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по пп. «а, в» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года приговор по делу ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный лов рыбы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 20 штук телескопической удочкой, в месте, являющемся миграционным путем и местом нереста, чем причинил ущерб государству в крупном размере в сумме 12 180 рублей. Данное преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что состоявшиеся судебные решения незаконные и необоснованные, подлежат отмене, так как при их вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Статья 256 Уголовного кодекса РФ является бланкетной, однако судья в описательной части приговора не указал какие положения нормативных актов, регулирующих порядок добычи биологических ресурсов нарушил осужденный. При принятии решения суд ограничился лишь ссылкой на квалифицирующие признаки, не указав в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как вылов рыбы «в местах нереста или на миграционных путях к ним». Русловая часть реки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водохранилища ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится ни к одному из мест, вылов рыбы в которых запрещен Правилами рыболовства для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыбохозяйственного бассейна. Считает, что он совершил малозначительное деяние, не представляющее большой общественной опасности, а поэтому суд располагал возможностью прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ. В апелляционном постановлении приведены лишь частично доводы апелляционных жалоб, которые не были проверены в полном объеме, мотивированные решения по ним отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп. 6, 7 чч. 3,4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении должно указываться краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Как следует из апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (л.д.118-119, 130-132), им приведены многочисленные доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции, в том числе подробные доводы о нарушениях норм УПК РФ, допущенные судом при вынесении приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Указанные доводы были поддержаны адвокатом и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.141-142). Однако апелляционной инстанцией эти доводы проверены в полном объёме не были, в связи с чем остались без какой-либо оценки, то есть фактически без рассмотрения.

При таком положении президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, а поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, в дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по другим заявленным в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводам, в связи с чем они подлежат проверке в апелляционном порядке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий