Решение № 2-573/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-573/2017;)~М-458/2017 М-458/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-573/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 27 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 рублей материального ущерба причиненного возгоранием автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 3500 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA –HRV, 2001 года выпуска, гос. номер №, который был куплен в 2016 году за 320000 рублей. Автомобилем всегда управлял её муж, ФИО2, т.к. у неё нет водительского удостоверения.

В 20 числах июня 2017 года данный автомобиль был отдан в ремонт в МагАвто –НК автоцентр, расположенный по адресу: ... по причине малых оборотов, машина не ехала. ХХ забрали автомобиль из ремонта, заплатив ответчику за ремонт 5000 рублей, чек не выдали. В автосалоне сообщили, что промыли топливную систему, заменили бензонасос, установили дополнительный фильтр тонкой очистки топлива под капотом над двигателем, сообщили, что дополнительный фильтр необходимо менять через 1 000 км. пробега.

ХХ ФИО2 на автомобиле съездил домой, затем приехал на работу в ОВД по ..., где оставил автомобиль на стоянке по ....

ХХ в 03.50 часов ФИО2 вышел на стоянку, чтобы прогреть двигатель автомобиля, чтобы потом ехать домой с ночной смены. С первого поворота ключа двигатель не запустился, он выключил зажигание, далее повернул ключ зажигания, накачал бензин бензонасосом и произвел запуск двигателя, два или три раза стартер провернул двигатель, потом услышал хлопок и увидел открытое пламя из-под капота с обеих сторон. Он выключил зажигание двигателя, вытащил ключ, побежал к моторному отсеку, чтобы открыть капот. Он пытался тушить пожар, вызвал пожарную охрану, в результате ФИО2 получил ожоги обеих кистей рук.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ старшего дознавателя ОНДПР ... причина пожара-неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, неисправность топливного фильтра и топливной системы. Ущерб от пожара составляет 150 000 рублей.

Считают, что к возгоранию автомобиля привел некачественный ремонт топливной системы, который был произведен ответчиком накануне пожара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Считают, что действиями ответчика нарушены права потребителя, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 150000 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагают, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, причиненный ФИО1 моральный вред, нравственные и физические страдания, оценивают в 50 000 рублей, кроме того, в результате пожара ФИО2 получил телесные повреждения, ожог обеих кистей рук, находился на лечении с ХХ по ХХ, испытывал физическую боль и нравственные страдания, обе кисти рук были перебинтованы, он не мог без посторонней помощи себя обслуживать, его моральный вред оценивают в 100000 рублей.

Согласно ст. 17 п.2 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть, предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или по месту жительства истца.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2,п.3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Просит взыскать также в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

В связи с тем, что они не обладают познаниями в области юриспруденции, были вынуждены для защиты своих прав обратиться в юридическое агентство, расходы ФИО1 составили за устную консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, просят данную сумму взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

В судебном заседании ХХ ФИО2 показал, что 20.06.2017г. он выехал из дома на автомобиле HONDA, черного цвета, в .... Заехал на СТО ФИО3, которое находится в .... Так был сам ФИО3. Он объяснил ему, в чем дело и оставил ему ключи. 27.06.17г. он забрал автомобиль у ФИО3. Тот пояснил ему, что промыта топливная система, заменен бензонасос, установлен дополнительный фильтр тонкой очистки топлива под капотом над двигателем. Машину они вместе проверили, прокатились. За ремонт он отдал 5 000 рублей. Квитанцию не брал. В этот день он поехал на работу. Вышел с работы 03-45ч. Пытался завести автомобиль. Автомобиль с первого раза не завелся, он попытался завести второй раз, два раза стартер провернулся, раздался хлопок и автомобиль загорелся. Он пытался затушить автомобиль, но получил ожоги кистей рук. Он позвонил Д.С.С. и ФИО3, сообщил, что произошло. Они приехали, посмотрели. Предложили ему отрезать переднюю часть автомобиля и приварить новую от другого такого же автомобиля. Он не согласился на это предложение. Он предложил им купить этот автомобиль. Потом уже дозвониться до них не мог.

Друзья знают, что там работают Дима и Д.С.С.. Его туда привезли друзья, знают, что автомобиль забирал ФИО3. Смета с указанием объема работ не составлялась. Акта приемки ему не предлагали, квитанции не было. Он не обратил на это внимание, так как неоднократно пользовался их услугами. Договор на оказание услуг, составлен не был. Автомобиль тушили огнетушителями. Он открывал капот руками, открыл с пятого раза. Пожарные автомобиль не тушили, так как к их приезду автомобиль был уже потушен.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований Новицкой, пояснил, что в период времени с ХХ по ХХ он занимался прокладкой линий связи сети кабельного телевидения, ремонтом автомобиля, принадлежащим истице, он не занимался. Гараж, расположенный по проезду ... не является СТО. Он не имеет к ремонту автомобиля истца никакого отношения. В этом гараже он ремонтировал свой автомобиль. Ему разрешил ремонтировать там свой автомобиль хозяин гаража по имени Павел П.А.. Доступ в гараж имеет минимум четыре человека. На гараже имеется вывеска МагАвто-НК.

Подтвердил то обстоятельство, что в объявлении о ремонте транспортных средств, представленных истцами в судебное заседании его номер мобильного телефона, однако она его никому не давал и не знает почему его номер в данном объявлении.

Так же пояснил, что приезжал в ... утром 28.06.17г. посмотреть, что случилось с автомобилем ради интереса. Д.С.С. занимался ремонтом автомобилей раньше, сейчас нет.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика ИП ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в нарушение требований ст.ст. 160,161, 162 ГК РФ договора на выполнение работ истец не заключала с её доверителем, акт выполненных работ отсутствует, также отсутствуют квитанции об оплате за выполненную работу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации собственником автомобиля HONDA –HR-V, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи является ФИО1 (л.д.9,10).

ХХ ФИО1 поставила свой автомобиль HONDA –HR-V, 2001 года выпуска, гос. номер № на СТО МагАвто-НК для проведения ремонта по проезду ... .... ХХ забрала автомобиль с ремонта. ХХ от мужа узнала, что при вторичном запуске автомобиля под капотом автомобиля произошло возгорание.

Постановлением старшего УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по ... от ХХ и постановлением старшего дознавателя ОНДПР ... и ... ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.6,7).

Из акта медицинского освидетельствования № от ХХ следует, что состояние опьянения в отношении ФИО2 не установлено (л.д.13).

Согласно листа нетрудоспособности № и сведений, предоставленных заведующей поликлиникой ФИО2 находясь на работе, получил термический ожог обеих кистей и находился на лечении с ХХ по ХХ (л.д.14).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ХХ следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ, вид его деятельности - производство электромонтажных работ (л.д.24-25).

Согласно договора № от ХХ между ООО «Цифровые технологии» и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение монтажных работ в период с ХХ по ХХ (л.д.35-40).

Из справки директора ООО «Цифровые технологии» следует, что ИП ФИО3 в период в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, в том числе с ХХ по ХХ был занят на производстве работ по прокладке линий связи сети кабельного телевидения в рамках договора оказания услуг № от ХХ. По окончании выполненных работ составлены акт выполненных работ и справка об их стоимости (л.д.41-43).

Таким образом, ИП ФИО3 в период времени с ХХ по ХХ как индивидуальный предприниматель занимался монтажными работами, что соответствует виду деятельности, указанному в выписке из единого государственного реестра. Истцами не представлено доказательств, что в период с ХХ по ХХ ИП ФИО3 занимался другим видом деятельности.

Истец ФИО1 посчитав, что причиной возгорания автомобиля HONDA –HR-V, 2001 года выпуска, гос. номер № является некачественно произведенный ремонт, обратилась с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы и комплексной пожарно-технической экспертизы.

Так из заключения эксперта Минюста России ФБУ, Новокузнецкого филиала от ХХ следует, что стоимость ремонта автомобиля HONDA –HR-V, 2001 года выпуска, гос. номер № без учета износа составляет 680499 рублей, с учетом износа 240302 рубля, рыночная стоимость автомобиля 329300рублей, автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, так как стоимость восстановительного ремонта 80% его стоимости (л.д.106-130).

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы

«Испытательная пожарная лаборатория» по ...» №пэ-1/18 от ХХ следует, что в топливной системе автомобиля HONDA –HR-V (регистрационный знак №) были произведены конструктивные изменения. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы в месте установки кустарным способом топливного фильтра в разрыв ГТП. От искр, возникающих при работе стартера(л.д.137-152).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания п. 3 ст. 23 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделка индивидуального предпринимателя с гражданином должна совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных и других доказательств, исходя из требований п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждающих факт заключения договора оказания услуг по ремонту автомобиля между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с ХХ по ХХ в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие свидетелей, чьи показания, как настаивали истцы, подтверждают факт оказания услуг по ремонту её автомобиля, не отвечает принципу допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а, значит, свидетельские показания не могут подтверждать указанный факт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО3 по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 в период с ХХ по ХХ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком нарушены права истцов, компенсация морального вреда взысканию также не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертам, специалистам входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определениями Калтанского районного суда от ХХ на истцов ФИО1, ФИО2 была возложена оплата за проведение комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы и за проведение автотовароведческой экспертизы.

В материалах гражданского дела на листе дела 106 имеется заявление начальника Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФБУ о возмещении расходов в связи с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 13 228 рублей.

На листе дела 135 имеется ходатайство начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» об организации оплаты производства экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... в размере 24 396 рублей 40 копеек, в ООО «РАЭК» 35 136 рублей.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертиз с истцов ФИО1, ФИО2, и отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Федерального Бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы 11 328 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... 24 396 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «РАЭК» 35 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: Е.В. Ванюшин