Апелляционное постановление № 22-2254/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-2254/2017

дело № 22-2254/2017 судья Козлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Нехаева В.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вилецкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в дер. Горка Рамешковского района Тверской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 осужден:

приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 23.12.2014г. - по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 09.02.2015г. - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

приговором мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 02.03.2015г. - по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02.03.2015г., конец срока – 01.06.2019г.

Осужденный ФИО8 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что не согласен с тем, что в постановлении суда учитывается нарушение им внутреннего распорядка, т.к. в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 29.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия назначенного наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела присутствует справка о его трудоустройстве по освобождении из мест лишения свободы, а также имеется свидетельство о рождении его дочери, которой он обязан платить алименты, однако в ИК-10 отсутствует работа по его специальности, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав прокурора и потерпевшую, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО8 осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по прибытию 08.04.2015г. в учреждение ИК-10 был трудоустроен на промышленную зону учреждения упаковщиком, однако затем уволен в связи с низкой квалификацией. Временно не трудоустроен, желание работать не появляется. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации не всегда выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда относится посредственно, активного участия в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы для себя не делает, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен. В обращении с заключенными не всегда тактичен, дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. По характеру вспыльчив, неуравновешенный. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Склонен к написаю жалоб. Вину в содеянном признал частично, на путь исправления не встал.

Кроме того, осужденный ФИО8 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; 24 взыскания, 16 из которых за 2017 год; 7 нарушений без наложения взысканий, по факту которых с осужденным проводились беседы.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, к ФИО8 предъявлен исполнительный лист, по которому производились выплаты путём частичных удержаний бухгалтерией администрации из получаемой осуждённым зарплаты, однако в настоящее время осужденный не трудоустроен, данных о том, что ФИО8 предпринимал какие-либо дополнительные меры по погашению вреда либо о том, что он лишён такой возможности (не может трудиться, не имеет личного имущества и сбережений, ему отказано в выдаче займа или кредита) не имеется.

Довод осужденного о том, что по освобождении из мест лишения свободы он будет трудоустроен, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе мнения представителя исправительного учреждения, потерпевших, прокурора, суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся сведений о личности осужденного, не может сделать вывод о полном исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ.

Кроме того, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО8 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО8 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осуждённого ФИО8, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев