Приговор № 1-44/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск Калужской области 13 февраля 2020 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боровского района Калужской области Валяевой Т.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № 240 и ордер № 112,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в сарай, расположенный на участке № в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензобур «Ground Grill» стоимостью 10 000 рублей; бензопилу марки «Hufer» стоимостью 1 500 рублей; сабельную электрическую пилу стоимостью 1 500 рублей; шлифовальную электрическую машинку стоимостью 3 350 рублей; электролобзик марки «АМТ» стоимостью 1 500 рублей; торцевую ручную пилу стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей; ручной фрезер марки «Bort» стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «Resanta Sui» стоимостью 3 000 рублей; сварочную маску «Resanta Sui» стоимостью 2 000 рублей; цепную электрическую пилу марки «WERK CSE-1631» стоимостью 2 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 350 рублей.

В этой связи органом расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, уточнив, что оно было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Адвокат Правенько Н.Е. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после соответствующей консультации.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Валяева Т.Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния (л.д. 105-108).

В этой связи суд находит ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ранее он дважды судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем назначает ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом применение положений статей 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы при наличии рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 13.02.2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: обувь – возвратить ФИО1, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов