Решение № 12-221/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020 Копия

УИД 69МS0079-01-2020-001676-64


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Торжок 15 сентября 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А. от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А. от 03.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.06.2020 г. в 22 час. 10 мин. на ул. Володарского у дома 76 в г.Торжке Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с неверной квалификацией совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что государственный регистрационный знак отвалился по пути следования, в связи с отсутствием возможности установить государственный регистрационный знак на положенное место, он был установлен за задним стеклом автомобиля. Полагает, что совершенное им административное правонарушение подпадает под санкцию ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена…».

Так же, по мнению ФИО1, совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ «управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками…», однако его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, санкция которой предполагает более строгое наказание. С данным решением должностного лица был не согласен, свое несогласие хотел отразить в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ГИБДД забрал административный материал, после чего внес запись «от подписи отказался», что не соответствует действительности. Дополнительно отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при внесении сотрудником ГИБДД записи «от подписи отказался» не присутствовали понятые.

Указывает, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, в силу сложившихся обстоятельств у ФИО1 не было возможности установить государственный регистрационный знак на положенное место в соответствии с требованиями ГОСТ 50577-93.

При таких обстоятельствах полагает, что его действия подлежали квалификации либо по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ либо по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» инспектор ФИО3 вел себя агрессивно.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения содержит в себе указание на такую неисправность автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин как – государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 204713 от 03.06.2020 г., из которого усматривается, что 03.06.2020 г. в 22 час. 10 мин. у дома 76 по улице Володарского в г. Торжке, Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3, из которого следует, что 03.06.2020 г. в 22 час. 10 мин. у дома 76 по улице Володарского в г.Торжке Тверской области ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. С вмененным административным правонарушением не согласился, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, копия протокола ФИО5 была вручена, при совершении процессуальных действий велась видеофиксация (л.д.6);

- фотографиями, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, на которых изображено транспортное средство ВАЗ 21120 без заднего государственного регистрационного знака (л.д. 7-8);

- списком нарушений ФИО1 (л.д. 10);

- видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11);

- материалами надзорного производства, из которого следует, что Торжокской межрайонной прокуратурой рассматривалась жалоба ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Торжокский», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 21-31) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также объяснений и замечаний по содержанию протокола, на законность принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияют, поскольку при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе об административном правонарушении своей подписью тот отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а из представленных в материалы дела документов следует, что, при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектором ГИБДД ФИО3 ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, неоднократно разъяснилось его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и на предоставление замечаний по содержанию протокола, однако, вопреки доводам жалобы, ФИО1 от подписи отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации им содеянного со ссылками на то, что задний номерной знак был установлен за задним стеклом автомобиля, в связи с тем, что по пути следования государственный регистрационный знак отвалился и отсутствовала возможность его установки на положенное место, подлежат отклонению.

С учетом приведенного выше, при рассмотрении дела достоверно установлено, что 03.06.2020 г. в 22 час. 10 мин. на ул. Володарского у дома 76 в г.Торжке Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Также полагаю необходимым принять во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что «при движении на ул. Гражданская г.Торжка, на «лежачем полицейском» услышал, что у меня что-то упало, я вышел и увидел, что это был задний номер, так как у меня не было возможности прикрепить его на место, я разместил его в салоне автомобиля за задним стеклом и продолжил движение…» (л.д. 42).

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) и при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Таким образом, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, полагаю, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих и отягощающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А. от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-221/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 12-221/2020 Копия

УИД 69МS0079-01-2020-001676-64