Приговор № 1-51/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000071-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Базардашиевой Е.П.,

законного представителя потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Щелканова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,с мерой процессуального принуждения в виде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13.07.2022 года около 23 часов 40 минут, водитель ФИО3, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совет Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) согласно которого: «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время, двигаясь по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> ФИО3 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому, «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», в нарушение требования п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», двигался в темное время суток, без учета недостаточной видимости в направлении движения со скоростью 104,4 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части – 60 км/ч, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, не достаточно снизил скорость, не остановился, продолжил движение, не принял мер к остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО1 находящуюся в положении лежа на проезжей части, в нарушение п.п.4.1, 4.6 ПДД РФ.

В результате неосторожных действий ФИО3 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены одномоментно о выступающие части автомобиля и о грунт, в связи с чем раздельной квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Нарушение ФИО3 в совокупности требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1

С учетом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В 2019 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> рус. Ему известно о том, что без водительского удостоверения нельзя управлять автомобилей, но несмотря на эти запреты он использовал автомобиль, думал, что не попадется. ДД.ММ.ГГГГ ему около 22 часов позвонил его друг ФИО16, который попросил его забрать от друга, проживающего в <адрес>, и он приехал за ним. По времени он выехал из дома около 23 часов, доехал до друга, зашел за ним, у того дома, они попили чай, поели выпечку, затем вышли и поехали домой. На улице было темно, погоду не помнит. ФИО5 была исправна до момента ДТП. Его приятель ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение, он сел за руль автомашины. Отъехали от дома приятеля, посмотрев навигатор, он может сказать адрес его – это <адрес>, проехав метров 200 выехали на <адрес>, проехав по <адрес>, повернул налево и выехали на <адрес>, проехав примерно с километр, повернул на право на <адрес>, примерно также с километр, время было уже примерно 23 часа 40 минут, его движение было под уклон, примерно 10-8 градусов, примерно около <адрес>, он заметил выезжающую с <адрес> машину. Около <адрес>, машина, ехавшая во встречном направлении, стала моргать. Это было примерно за 20 метров от него. Он решил, что машина сообщает ему о том, что где-то стоит полиция. Он начал немного притормаживать, проехав метров 5-15, затем он почувствовал, что левая сторона машины на что-то наехала. До того, как он наехал на что-то, и от света фар встречной машины, которая начала моргать фарами, его ослепило, он стал «промаргиваться», моргнул раз 10-15, сколько точно не скажет, однако «силуэт» дороги ему был виден, он следил за этим, чтобы не съехать. Скорость, с которой он двигался до начала «притормаживания» составляла 104,4 км в час, скорость до которой он снизился после того, его осветили фары встречного автомобиля, он не может пояснить, так как не обратил это внимание. Просто снизил скорость, кроме того, ему было известно о наличии выбоины на предстоящей дороге, перед которой он обычно притормаживает. Друг все это время сидел в телефоне, его ничего не отвлекало, обратив внимание только когда он остановился. Когда он вышел из машины он увидел, что на дороге лежит тело девочки, он так подумал, потому что она невысокого роста, маленькая, худенькая. Он не проверял жива девушка или нет, он очень испугался. Друг вызвал сотрудников полиции, он же вызвал скорую помощь. Он готов был тогда и сейчас оказать любую помощь, однако ущерб не возместил, поскольку ему избрана мера пресечения, в связи с чем, он не работает, подрабатывает временными заработками, которых хватает только для проживания. Извинения не принес, не знал каким образом это сделать, поскольку понимал, что человека уже не вернуть. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДТП с причинением смерти ФИО1 признал частично, так как человека на дороге не было возможности увидеть, не согласен с выводами эксперта, поскольку считает, что в расчетах допущена ошибка.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения диспетчера службы 112 ФИО9 следует, что на <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д№).

Из объяснений ФИО3 от 14.07.2022 года следует, что двигаясь в вечернее время по <адрес> вблизи <адрес> его ослепило светом фар встречного автомобиля и он почувствовал сильный удар по низу автомобиля, он затормозил, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежало тело человека (л.д.№).

Согласно рапорту от 14.07.2022 года, в ходе проверки материала от 14.07.2022 года № установлено, что 14.07.2022 года около 00 часов 00 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> гр.ФИО3, двигаясь на автомашине <данные изъяты>», г/н № допустил наезд на гр.ФИО1 в результате которого ФИО1 скончалась на месте (л.д.№

ФИО6 суду показала, что ФИО1 является ее <данные изъяты>. В июле 2022 года она погибла в результате ДТП. Водитель автомобиля не принес ей свои извинения, не оказывал материальную помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2022 года, схемы и фото-таблицы к нему, на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>». Транспортное средство расположено по направлению с северо-запада на юго-восток. Задняя ось расположения 88 м. от АЭП №, расстояние между передней и задней осями 2,5 метра. Расстояние между противоположными колесами одной оси составляют 1,4 м. Автомобиль расположен параллельно обочинам и дорожному полотну. Расстояние от заднего левого колеса до опоры ЛЭП перпендикулярно проезжей части и составляет 5 метров. Предполагаемое место наезда располагается в 0,4 м. от опоры ЛЭП № параллельно дорожному полотну и 6,7 м. от опоры ЛЭП №, перпендикулярно дорожному полотну. Кроме того, при осмотре дорожного полотна следов шин на дорожном покрытии не обнаружено, следов торможения не обнаружено. Обнаружен труп женского пола. В ходе осмотра изъято: образцы волос; обувь на правую ногу; обувь на левую ногу, автомобиль марки <данные изъяты>» (л.д№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, осмотрен участок автодороги расположенный вблизи <адрес> в <адрес> края (л.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, осмотрено помещение морга расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет, внутри которого вещи гр. ФИО1 (л.д№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра изъята видеозапись на съемный цифровой носитель (л.д. №

В ходе расследования была изъята обувь и одежда, в которых ФИО1 была одета в момент наезда, также были изъяты образцы волос, упакованные в три бумажных конверта; в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью и фотографиями, автомобиль марки «<данные изъяты>. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л№).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты> установлено, что деформирован передний бампер с левой стороны (л№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, осмотрен участок автодороги расположенный вблизи <адрес> в <адрес> края. При осмотре места происшествия производились замеры конкретной видимости три раза и составили: 36,60 м; 38 м.; 41 м.; Кроме того, был произведен замер общей видимости, который составил 62 м. (л.№

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлена скорость движения встречного автомобиля, установлена конкретная видимость при наличии встречного транспортного средства; попеременная видимость (л.д№).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2022 года, на трупе гр.ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате повреждения <данные изъяты> чем свидетельствуют характерная морфологическая картина. Данные телесные повреждения получены одномоментно о выступающие части автомобиля и о грунт, в связи с чем раздельной квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежат. Из заключения специалиста № от 10.08.2022 г. судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. ФИО1 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,70 % соответственно. У живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения (л.д№

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.11., п. 10.1., п. 10.2., п. 19.2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен двигаться по правой полосе со скоростью не более 60 км/ч с учетом видимости направлении движения, при ослеплении применить меры к снижению скорости, а также при возникновении опасности применить экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.11., п. 10.1., п. 10.2., п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся движения с выездом на полосу встречного движения РФ, выразившиеся в движение с выездом на полосу встреченного движения со скоростью, превышающей установлено ограничение (80-90 км/ч), не применении мер к остановке при ослеплении и наезде на пешехода. Несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1., п. 10.2., п. 19.2. Правил дорожного движения РФ в совокупности, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Так как пешеход располагалась на проезжей части поперек в районе середины дороги при росте 1,45 м и ширине проезжей части 5,4 м частично находилась на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 9.11. ПДД РФ не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой ситуации в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.1., п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наездом на неё автомобиля «<данные изъяты>».

Поскольку материалами делами следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксировано, то и определить его скорость движения в настоящем исследовании экспертным путем не представляется возможным.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам максимально допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 62,0 м в условиях места происшествия, составляет 85,7 км/ч. Однако в населённом пункте ограничение максимальной скорости движения для транспортных средств 60 км/ч.

При движении на участке дороги со скоростью 80-90км/ч, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ – движении со скоростью, превышающей установленное ограничение (80-90 км/ч.>60км/ч).

Сравнив величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой) S0=41,5 м и S0=65,9…80,0 м при 80…90 км/ч (из постановления о назначении автотехнической экспертизы) с расстоянием разъезда транспортных средств S=55,4…57,4…58,4 м. от места наезда автомобиля <данные изъяты>» на пешехода, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении с допустимой скоростью на участке дороги и применении мер к остановке согласно требованию п. 19.2. ПДД РФ, располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, не доезжая пешехода, находящего на проезжей части.

При движении со скоростью 80…90 км/ч вероятно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Пешеход располагалась на проезжей части поперек направления движения транспортных средств, фактическое расположение которой не установлено (отсутствуют данные о расстояние от края проезжай части). Поэтому решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты>» предотвратить наезда на неподвижное препятствие – пешехода, лежащего на проезжей части путем применения маневра «объезд» не представляется возможным. Также следует отметить, что Правилами дорожного движения РФ маневрирование, как средство предотвращения происшествия не предусмотрено (л.д№

Согласно заключению эксперта №,№ от 14.12.2023 года, скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> г. по представленным данным составила около 104,4 км/ч.

Согласно предоставленным данным, пешеход располагается на расстоянии 2,19 м относительно левого края проезжей части и на расстоянии 1,83 м относительно правого края проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями п. 9.11., п. 10.1., п.10.2., п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: п. 9.11 «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..»; п. 19.2. «..При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться по правой стороне со скоростью не более 60 км/ч с учетом видимости в направлении движения, при ослеплении применить меры к снижению скорости, а также при возникновении опасности применить экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.11., п. 10.1., п. 10.2., п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении с выездом на полосу встречного движения с выездом на полосу встречного движения со скоростью, превышающей установленное ограничение (104,4 км/ч>60км/ч), не применении мер к остановке при ослеплении и наезде на пешехода. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям п. 10.1., п. 10.2., п. 19.2 Правил дорожного движения РФ в совокупности, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен двигаться со скоростью не более 60км/ч. Проведенным видеотехническим исследованием установлена скорость движения автомобиля <данные изъяты>» в условиях места происшествия Va=104,4 км/ч, что превышает допустимую скорость Vдоп=60,0 км/ч. Отсюда следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением максимально допустимой скорости движения.

Сравнив величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой) S0=41,5 м с расстоянием конкретной видимости Sв=45,5…58,9..60,2…63,5 м, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении с допустимой скоростью на участке автодороги и применении мер к остановке располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, не доезжая пешехода, находящегося на проезжей части.

Оценка действий участников дорожного движения с наступившими последствиями (причинением тяжких телесных повреждений) требует правовой оценки. Правовая оценка действий участников дорожного движения не входят в компетенцию автотехнической экспертизы.

С автотехнической точки зрения вопрос о причинной связи решается сопоставлением несоответствий действий участников дорожного движения техническим требованиям Правил дорожного движения РФ с возникновением дорожно -транспортного происшествия.

Пешеход, как участник дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями п. 4.1., п.4.6. ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам..», выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться..». Из материалов уголовного дела известно, что пешеход до момента наезда на нее автомобиля «<данные изъяты>», относительно длительное время перемещалась по проезжей части, затем легла на середину проезжей части. Этими действиями пешеход создала опасность для движения водителям транспортных средств, движущихся по проезжей части. В рассматриваемой ситуации в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.1., п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наездом на неё автомобиля «<данные изъяты>» (л.д№).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов №№, №, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанных заключений экспертов и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в своих экспертных заключениях №, №, дополнительно указал, что время реакции водителя в ситуации было взято 0,8 с. обоснованно, кроме того, в соответствии с требованиями п.19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, оснований для увеличения времени реакции водителя до 1,4 с. не имеется.

Оснований для критической оценки показаний эксперта ФИО10, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании в полном объеме, не имеется, поскольку перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с кем-либо из участников по делу знаком не был.

Представленное стороной защиты экспертное исследование № от 19.02.2024г. судом не может быть принято и оценено как доказательство по уголовному делу ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, исследование проведено вне рамок уголовного дела, не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, что вызывает сомнение в выводах указанного исследования.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что экспертом необходимо было брать время реакции водителя в ситуации 0,8+0,6 секунд, в целом 1,4 с., поскольку в данном случае имело место ослепление водителя светом фар встречного автомобиля и с учетом определения видимости, последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем к данным пояснениям ФИО11 следует отнестись критически, его пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того в соответствии с требованиями п.19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Более того, пояснения специалиста ФИО11, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения №,№ от 14.12.2023 года.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО3, являющегося лицом, управляющим автомобилем в нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах, при которых он13 июля 2022 годауправлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по<адрес> в <адрес> со скоростью около 104,4 километров в час, допустил наезд наФИО1, которая находилась в положении лежа на проезжей части, суд принимает их в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

При этом, объективно приведенные показания подсудимого ФИО3 в указанной частиподтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе телефонными сообщениям о совершении наезда на пешехода; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, установлено место наезда автомобиля под управлением подсудимого ФИО3 на потерпевшую ФИО1, получена видеозапись с видеокамеры; протоколом осмотра видеозаписи, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия ФИО3, двигающегося на автомобиле со скоростью около 104,4 километров в час, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п.19.2 ПДД, поскольку невыполнение им требований указанных пунктов правил находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, а также причине смерти потерпевшей; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которому установлено наличие механических повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым13.07.2022 года ФИО3 нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совет Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) согласно которого: «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1, 10.2, 19.2 ПДД, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в темное время суток, без учета недостаточной видимости в направлении движения со скоростью 104,4 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части – 60км/ч, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, не достаточно снизил скорость, не остановился, продолжил движение, не принял мер к остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, следствием чего явился наезд на пешеходаФИО1, которая находилась в положении лежа на проезжей части, в нарушение п.п.4.1, 4.6 ПДД, в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые получены одномоментно о выступающие части автомобиля и о грунт, в связи с чем раздельной квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежат и повлекшие в результате развившихся осложнений смерть потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что экспертом неверно произведен расчет времени реакции водителя суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия. При это суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований п. п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.2 ПДД, в результате чего и произошел наезд на пешехода.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 доказанной в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 состоит <данные изъяты> Данное заболевание не лишает ФИО3 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В повседневной жизни ФИО3 вполне адекватен и не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д№).

Поведение ФИО3 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим (том №), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.№ <данные изъяты> голд», помогает <данные изъяты> по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 от 14.07.2022 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения наезда на пешехода) (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи (п. «к»), <данные изъяты> (п. «г»), противоправное поведение потерпевшей, которая в нарушение правил дорожного движения находилась в положении лежа на проезжей части (п. «з»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты совершение ФИО3 впервые преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия. Применение условного осуждения или замена наказания на принудительные работы не отвечает требованиям справедливости наказания за преступление, результатом которого явилась смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать самостоятельно.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью на основании ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>», возвратить по принадлежности законному владельцу путем разрешения распоряжения им, одежду потерпевшей ФИО1, а именно: платье, кофту, капри, кроссовки, уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, три бумажных конверта с волосами уничтожить.

При разрешении заявленного ФИО4 искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере42 000рублей в счет компенсации материального ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о взыскании компенсации морального вреда в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления N 63).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, которому причинен вред, необходимо определить момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата причинения вреда – 13 июля 2022 года. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2023 года, - после зафиксированного факта ДТП, то требование о взыскании причиненного ущерба не относится к текущим, в связи с чем, требования не подлежат рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2024 года по делу №, приобщенным к материалам данного дела, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4 право обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Забайкальского края в деле о банкротстве ФИО3

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая, что в связи со <данные изъяты> потерпевшая ФИО4 бесспорно испытывает тяжелые нравственные страдания, переживает невосполнимую утрату близкого человека, также учитывая степень родства, характер их взаимоотношений, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, который имеет <данные изъяты>, а также учитывая, что преступление относится к категории неосторожных, было совершено при наличии противоправности в поведении потерпевшей, находившейся на проезжей части дороги в нарушение ПДД, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО3 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявлениеФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения.

Исковое заявлениеФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>, возвратить по принадлежности законному владельцу –ФИО3, разрешив распоряжение им; одежду потерпевшей ФИО1, а именно: платье, кофту, капри, кроссовки уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, три бумажных конверта с образцами волос уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в установленный срок подать замечания.

Председательствующий Т.М. Михайлова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда за № 1854-2024 от 13.08.2024 года, приговор Балейского городского суда от 28.05.2024 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2024 г.