Решение № 12-71/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

№12-71/2021


РЕШЕНИЕ

город Сочи 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор. Сочи, материалы дела об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «Барселона» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 № от 31.07.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении директора ООО «Барселона» (№), ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 № от 31.07.2020г., директор ООО «Барселона» (ИНН:№), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Директор ООО «Барселона» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № от 31.07.2020г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы директора ООО «Барселона» ФИО1 на постановление № от 31.07.2020г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

На рассмотрение дела по жалобе директора ООО «Барселона» ФИО1, заявитель не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель заявителя представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, где так же пояснил, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Должностное лицо Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, либо представитель указанного органа на рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, вместе с тем направили в суд копии материалов делав отношении директора ООО «Барселона» ФИО1, а согласно поступившему ходатайству Министерства имущественных отношений Ставропольского края, изложена позиция относительно требований заявителя, пояснили, что ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена 31.08.2020г., и просят рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 6 мая 2020 г. № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период 12.05.2020 по 08.06.2020 министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 №, согласно которому ООО «Барселона» (юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, офис 7) использует объект государственной собственности - здание общественный корпус (литера Л) с кадастровым номером 23:49:0201019:1856, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.

Местом совершения административного правонарушения является Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, офис 7, временем - 23.06.2020, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки министерства от 23.06.2020г. №, журналом учета технического состояния здания, приказом ООО «Барселона» от 04.06.2020 №, а также объяснениями ФИО1 от 05.06.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020 № г.

Объектом государственной собственности при использовании, которого, по мнению органа, было совершено вменяемое мне правонарушение является: нежилое здание (Хозяйственный корпус (литера Л)) с кадастровым номером: 23:49:0201019:1856, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Основанием привлечения к административной ответственности явился Акт проверки министерства имущественных отношений Ставропольского края за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края № 67 от 23.06.2020 г., проведённой на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06.05.2020 г. № 409 «О проведении внеплановой проверки».

Между тем, рассмотрев материалы дела с жалобой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Приказа №, целью внеплановой проверки является, в том числе определение наличия объектов государственной собственности, повышение эффективности их использования, приведение сведений об объектах государственной собственности содержащихся в реестре государственной собственности Ставропольского края, в соответствии с фактическими параметрами объектов государственной собственности.

Основанием внеплановой выездной проверки ООО «Барселона» явилось коллективное обращение жителей микрорайона «Мамайка» от 15.04.2020 №-Кол.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела, данная проверка была проведена без надлежащего согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «Барселона», более того указанное основание для проведения проверки, свидетельствует о невозможности его оценки как законного, поскольку не содержит информацию о наличии достаточных данных для определения его соответствия исчерпывающему перечню оснований приведённому в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так же, применительно к реализации принципов действия законодательства об административных правонарушениях в пространстве, установленного ст. 1.8 КоАП РФ, условием применения данной статьи является то, что административное правонарушение предусмотренное Законом Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз, совершенное за пределами этого субъекта РФ, может быть признано таковым, при наличии соответствующего правового договора между Ставропольским и Краснодарскими краями, что явилось бы превышением полномочий предусмотренных ст. 1.3.1 КоАП РФ, определяющей предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Следовательно, применение закона субъекта федерации, при квалификации действий, совершённых за пределами его территории, в данном конкретном случае, не соответствует положениям федерального законодательства.

Наряду с изложенным, в материалах дела имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, на которое, как на доказательство его виновности, в обжалуемом постановлении, ссылается административный орган, содержание которого подтверждает, что при реализации этого права ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данный существенный недостаток, на фоне невозможности его участия в рассмотрении дела, о чем в административному органу было заявлено соответствующим ходатайством, что делало необходимость его присутствия обязательным.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что фактически директору ООО «Барселона» ФИО1, ни при проведении проверки, ни возбуждении производства по делу, ни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не были разъяснены права, административный орган не мог ссылаться на имеющееся объяснение лица привлекаемого к ответственности, как на доказательство совершённого правонарушения.

Кроме того, в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно обжалуемому Постановлению, местом совершения правонарушения является Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <данные изъяты>

ООО «Барселона» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ходатайств об изменении подсудности, заявитель не заявлял.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным административными органом, и по своей правовой сути является существенным нарушением, влекущими нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, нарушения федерального законодательства с диспозиции ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз показывает, что с объективной стороны, вменяемое правонарушение заключается в «Использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

Однако согласно Акту проверки (п.1.3), объект недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0201019:1856, не используется в связи с разработкой плана по их ремонту и восстановлению, что явилось результатом осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием этого здания и исключает наличие признаков и состава вменяемого правонарушения.

Доказательств использования объекта недвижимости в период со дня заключения Договора аренды до даты внеплановой проверки, т.е. наличия объективной стороны в его действиях (бездействии) не имеется и административным органом, не представлено.

Наряду с изложенным, при отсутствии конкретного указания на основание для выводов об использовании находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, выразившееся, по мнению административного органа, в неосуществлении эксплуатационного контроля за техническим состоянием арендуемого здания, одним из его доводов обосновывающих предъявленное обвинение, является указание на невыполнение мной положения ч. 5 ст. 55.25 ГрК РФ, выразившееся в неисполнении обязанности вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания.

Административным органом, при возбуждении производства по делу и его рассмотрении, в нарушение положений задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ), были проигнорировано положение ч. 8 ст. 55.25 ГрК РФ, предусматривающее, что при перемене лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, лицо, которое являлось ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, т.е. министерство имущественных отношений Ставропольского края - Арендодатель, обязано было передать новому лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, в течение десяти дней журнал эксплуатации здания, сооружения, выданные уполномоченными органами исполнительной власти предписания об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, акты проверки выполнения уполномоченными органами исполнительной власти указанных предписаний, рекомендации органа местного самоуправления, направленные в соответствии с частью 11 статьи 55.24 указанного Кодекса, иные документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту здания, сооружения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов и норм права, доказательства добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении, когда как административным органом были неправильно и с нарушением порядка определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что является существенной ошибкой, повлекшей неправильное применение норм материального права

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина директора ООО «Барселона», во вменяемом ему деянии, свое подтверждение не нашла и с учетом приведенных выше правовых норм, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, исключает наличие в действиях директора ООО «Барселона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Барселона» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 № от 31.07.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении директора ООО «Барселона» (ИНН:№), ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении директора ООО «Барселона» (ИНН№), ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Орехов В.Ю.