Решение № 12-29/2020 5-242/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-242/2020

УИД 32MS0046-01-2019-000432-68


РЕШЕНИЕ №12-29/2020

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 13 июля 2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 13 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку в мотивировке решения судом не указано, в каком опьянении находился водитель, не дана оценка тому, содержится ли в его действиях состав уголовно наказуемого деяния, не учтено внесение дописок в протокол об отстранении транспортного средства, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, так как мировой судья не учел показания свидетелей о том, что транспортным средством управляло другое лицо. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 19 октября 2020 г., ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в согласии на смс-оповещение, данном Стародубскому районному суду. В суд от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находится на лечении. При этом не указано лечебное заведение, в котором ФИО1 находится на лечении, с каким диагнозом, а также не приложены медицинские документы, свидетельствующие о нахождении его на лечении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела в его отсутствие оставлено судьей без удовлетворения.

В судебное заседание также не явились инспектор ДПС К.И.В. и свидетели Ф.А.Н., СЕ.А.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку неявившихся лиц обязательной и рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.И.В. и свидетелей Ф.А.Н., СЕ.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» К.И.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут водитель ФИО1 около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

27 февраля в 01 час 50 минут инспектором К.И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, в связи с внесением в него дописок, судья не усматривает.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором К.И.В. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резких изменений окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер», заводской номер прибора 003291, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. В графе «показания прибора» указано «0,975 мг/л». Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в самом протоколе и подтверждается видеозаписью, при этом от подписи отказался.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела двумя видеозаписями подтверждается законность проведения ФИО1 освидетельствования как водителю транспортного средства и установление у него состояния алкогольного опьянения, а также факт его управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилось иное лицо, опровергаются указанными видеозаписями.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился Ф.А.Н., поскольку это опровергается имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что сотрудниками ДПС был задержан человек, который вышел из автомобиля, после чего именно этот человек находился в машине ДПС и именно ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих показание прибора, суду стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, указанные доказательства судья считает относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств его виновности ввиду того, что транспортным средством управляла иное лицо, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении при описании деяния указания, в каком конкретном опьянении находился водитель транспортного средства, а также о наличии или отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме этого, квалификация действий ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за совершении административного правонарушения предполагает установление судьей отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния и не требует дополнительного указания на это в описательно-мотивировочной части постановления.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 13 июля 2020 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова