Решение № 12-10/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-10/2017

№12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2017 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием ФИО1, представляющей на основании нотариально заверенной доверенности от <дата> интересы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ссылаясь на то, что ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования не отказывалась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, в котором этот пункт не заполнен. Указывает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» согласно п.19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотренного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата><№> выносится в случаях:

1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом, от любого инструментального или лабораторныхз исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего приказа;

3. фальсификации выдоха;

4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Утверждает, что ФИО2 указанных действий не совершала. В её действиях не было и фальсификации выдоха поскольку согласно Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров этанола LIOHALCOLMETEPSD -400» при проведении теста обследуемый должен дуть в мундштук со сторогы отверстия большего диаметра, что ФИО2 и делала.

Представитель ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи Судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что ФИО2 фактически дула в мундштук и то, что она была обязана обхватить мундштук губами ни в каких документах не предусмотрено, также доказательством того, что она проходила медицинское освидетельствование служит и запись в акте, что результат применения тест полоски отрицательный. ФИО2 не находилась в состоянии опьянения поскольку по возвращении из больницы ей была передана автомашина.

В.А.В, в суде показал, что <дата> около 21 часа на <адрес> ФИО2 управляла автомашиной, перед этим по громкоговорящей связи и использованием проблесковых маячков её останавливали и преследовали начиная с <адрес>, то есть около 500 метров. Документы она предъявить отказалась, как и отказалась следовать в полицию для разбирательства, при этом стала публично оскорблять его как представителя власти. У ФИО2 имелись явные признаки нахождения её в состоянии опьянения. Она была доставлена в помещение полиции, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что она отказалась и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 23 часов они прибыли в приёмное отделение больницы, где дежурный врач на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование стала проводить медицинское освидетельствование. Врач предложила пройти освидетельствование с помощью прибора. Однако ФИО2 поднесла мундштук на расстояние около 5 сантиметров к своим губам и стала дуть в него. В результате чего в прибор не поступало необходимого объёма выдыхаемого воздуха и результат освидетельствования на бумажный носитель не выдавался. И врач, и он неоднократно разъясняли ФИО2, что необходимо мундштук обхватить губами и продувать его. Однако каждый раз с новым мундштуком, ФИО2 не обхватывала мундштук губами, а на расстоянии около 5 сантиметров от губ дула в него. В результате чего прибор не срабатывал и конечный результат на бумажный носитель не выдавался. Все действия ФИО2 свидетельствовали об её имитации прохождения медицинского освидетельствования. Врач в акте так и указала, что результат не получен, так как освидетельствуемая отказалась плотно обхватить мундштук аппарата губами. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также за оскорбление его, как работника полиции, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности.

Свидетель А.Т.Н. в суде показала, что <дата> около 23 часов в приёмное отделение была доставлена работниками ГИБДД ФИО2 для проведения в отношении неё медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении акта ФИО2 пояснила, что выпила две бутылки пива. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, для чего надо было взять мундштук в рот и сделать выдох воздуха. Однако ФИО2 мундштук в рот не брала, а дула в него на расстоянии около 5 сантиметров В результате чего в прибор не поступало необходимого объёма выдыхаемого воздуха и результат освидетельствования на бумажный носитель не выдавался. Она и медсестра неоднократно разъясняли ФИО2, что необходимо мундштук обхватить губами и продувать его. Каждый раз с новым мундштуком, ФИО2 не обхватывала мундштук губами, а на расстоянии около 5 сантиметров от губ дула в него. Прибор не срабатывал и конечный результат на бумажный носитель не выдавался. Действия ФИО2 свидетельствовали об её имитации прохождения медицинского освидетельствования. В акте она указала, что результат не получен, так как освидетельствуемая отказалась плотно обхватить мундштук аппарата губами. В <дата> году на базе областной наркологической больницы она прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования о чём имеется соответствующий документ.

Свидетель В.А.Н. в суде показал, что <дата> он совместно с инспектором ГИБДД В.А.В, находился на службе. В вечернее время поступил телефонный звонок о том, что от магазина «белое-красное» отъезжает автомашина «такси» водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Они поехали по <адрес> и настигли предполагаемую автомашину. Светозвуковыми сигналами стали останавливать автомашину, но она не останавливалась. На <адрес> они обогнали автомашину и в принудительном порядке её остановили. За рулём находилась женщина, как потом выяснилось ФИО2, которая отказалась предъявлять документы. Также от неё исходил запах алкоголя. Она была доставлена в полицию, где отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем В.А.В, доставил её в приёмное отделение больницы, куда чуть позже подъехал он и производил видеозапись.

По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что <дата> около 21 часа он находился в салоне автомашины которой управляла ФИО2. Они находились на <адрес> около магазина «красное-белое». ФИО2 приобрела две баночки безалкогольного пива и употребила его. Когда подходили к автомашине, то подъехал неизвестный ему парень и когда открывал дверку то этой дверкой ударил в дверь автомашины ФИО2. ФИО2 в отместку также своей дверкой ударила в дверь автомашины этого парня. Лекрева села за руль и они поехали по <адрес>. Когда повернули на <адрес> то заметили, что их настигает автомашина с проблёсковыми маячками и по громкоговорящей связи предлагалось остановиться. Но ФИО2 на эти сигналы не реагировала. Он неоднократно говорил ей, чтобы она остановилась, но она продолжала ехать. На <адрес> их остановили. Работники ГИБДД доставили ФИО2 в дежурную часть полиции, а затем в больницу на медицинское освидетельствование. Он также прибыл в приёмное отделение больницы и находился в фойе. За дверью находились ФИО2, медицинские работники и работник полиции В.А.В,. Сам процесс поведения медицинского освидетельствования он не видел, а слышал только речь

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 <дата> в 21 час 18 минут на <адрес> управляла автомобилем Ниссан Сентра государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянения, а затем в 2 3 часа 20 минут на <адрес> не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от <дата><№> указано, что ФИО2 <дата> в 23 часа 20 минут на <адрес> не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее <дата> в 21 час 18 минут на <адрес> управляла автомобилем Ниссан Сентра государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянения.

Факт управления транспортным средством подтвержден следующими доказательствами - рапортом инспектора ДПС от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 <№> от <дата>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата> ФИО2 управляла транспортным средством Ниссан Сентра государственный регистрационный знак <№>, и <дата> в 22 часов 23 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица». Направление по данным основаниям на медицинское освидетельствование согласуется с п.6 Приказа Минздрава России от <дата><№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», п.3 Постановления Правительства РФ от <дата><№> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в Никольскую РБ.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> (ГБУЗ ФИО3, адрес: <адрес>) следует, что ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <дата> направлена на медицинское освидетельствование, время начала освидетельствования 23 часа 20 минут, дата окончания 23 часа 34 минуты. В п.13.1 Акта зафиксировано, что результат не получен, так как освидетельствуемая отказывается плотно обхватывать мундштук аппарата губами, что свидетельствует об отказе в рамках медицинского освидетельствования от исследования на опьянение, и, следовательно, должно расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования, заявленный ФИО2 медицинскому работнику. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебной заседании видеосъёмкой.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывалась поскольку в п.17 Акта отсутствует запись «от медицинского освидетельствования отказался» не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие данной записи не свидетельствует о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 Напротив, в Акте указано, что результат не получен, так как освидетельствуемая отказывается плотно обхватить мундштук аппарата губами, чем ФИО2 фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод представителя о том, что доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения по делу не имеется, не является значимым, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств.

Имеющиеся доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом второй инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяют прийти к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Наказание ФИО2 назначено с учетом данных о личности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировым судьей нарушений материального и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.И.Пронькин