Апелляционное определение № 33-5745/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5745/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5745/2017

Строка № 200г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Корбис Наталии Ивановны к администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корбис Наталии Ивановны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2017 года,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установила:

Корбис Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебных расходов, указав, что ей причинен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации, выразившимися в несвоевременном ответе на его обращение моральный вред. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 г. о частичном удовлетворении ее требования о признании незаконными бездействия Администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области в ненадлежащем рассмотрении ее письменного обращения.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2017 года с администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу Корбис Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.28-29).

В апелляционной жалобе Корбис Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, полагая взысканную сумму чрезмерно сниженной (л.д.37).

В суде апелляционной инстанции Корбис Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Корбис Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит в доводах апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения, которое считает правильным, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии сч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Острогожского районного суда от 26 октября 2016 года бездействие Администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении письменного обращения Корбис Н.И. признано незаконным. Суд обязал администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Корбис Н.И. и препятствие их к осуществлению (л.д.28-30).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение мотивированного ответа на его обращение в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсацию морального вреда.

Как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер нарушенного права Корбис Н.И., характер ее нравственных страданий, степень вины ответчика и отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду неполучения ответа на ее обращение, а также принцип разумности и справедливости, и обоснованно взыскал 2000 рублей.

Само по себе несогласие стороны ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для изменения размера компенсации не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил степень нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованным и направленными на переоценку доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбис Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: