Решение № 12-70/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья Дело №12-70/2017

Полоник Е.С.


РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 11 октября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 07.05.2017 в 02:45 на автодороге Качканар - коллективный сад №13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в состоянии опьянения не находился, клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) у него не было, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению; процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, т.к. понятых не было; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 131 Административного регламента МВД РФ; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; отсутствуют подписи понятых на бумажном носителе технического средства измерения. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку решение вынесено в отсутствие защитника, а также мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием ненадлежащего технического средства измерения, т.к. отсутствует сертификат соответствия. Также указал на ложные показания инспектор ГИБДД ФИО2 у мирового судьи в части того, что они были вместе с ФИО3, поскольку последнего не было, он приехал позже на личном транспорте и без форменной одежды, а затем привез инспектора ФИО4.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, однако, его не явка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.05.2017 в 02:45 на автодороге Качканар - коллективный сад №13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2017, в котором подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, данный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.3),

- протоколом №, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 10.06.2017 в 22:40 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (л.д.4),

- результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.05.2017, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,197 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись в результатах технического средства измерения и акте освидетельствования в соответствующих графах (л.д.5,6).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждена показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, которые в судебном заседании показали, что непосредственно остановили автомобиль под управлением ФИО1, установили у него клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), сначала провели экспресс-тест, а затем освидетельствование с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов противоречат содержанию протоколов и акта, подписанных как понятыми, так и самим ФИО1, который каких-либо замечаний и заявлений об отсутствии понятых в них не написал.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, не может быть признано состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания у мирового судьи, не следует, что ФИО1 заявлял мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

В соответствии с п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД требований п. 131 Административного регламента, являются не состоятельными, т.к. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни на кануне, ни перед управлением транспортным средством он алкоголь не употреблял, противоречат его же показаниям, данным мировому судье, где он показал, что днем 06.05.2017 в 15:00 выпивал с женой водку, затем вечером в семь-восемь часов допил остатки водки 50-100 гр., после чего, лег спать, а затем в третьем часу ночи поехал в магазин.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью как самого ФИО1, так и инспектора ГИБДД, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

Доводы ФИО1 об использовании инспекторами ГИБДД недопустимого средства измерения и фальсификации процессуальных документов, не состоятельны.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch №850807, в связи с чем, мировым судьей обосновано признано, что в акте освидетельствования (л.д.6) инспектором ГИБДД ФИО5 допущена описка в наименовании прибора как Алкотектор PRO-100 touch-к.

Согласно паспорту технического средства измерения, с №850807 является техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch (л.д.74), данное средство измерения проходило поверку 12.07.2016, о чем указано в акте, а также прошло очередную поверку 08.08.2017 (л.д.78). Отсутствие сертификата соответствия на указанное средство измерения, не свидетельствует о недопустимости применения данного прибора. Наличие вышеуказанного свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева