Приговор № 1-407/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-407/2025

<...>

Дело № 1-407/2025

66RS0002-01-2025-000831-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЧелядиновой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДолгих В.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,ФИО1,

потерпевшего потерпевший

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шадриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.04.2025 не позднее 15:50 местного времени, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении восточной досмотровой зоны железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Вокзальная, д. 22, после прохождении досмотровых мероприятий через рамку-металлодетектора, на ленте интроскопа № 662, увидел сумку-рюкзак черного цвета с находящимся внутри имуществом, принадлежащую потерпевшему потерпевший который в это время проходил досмотровые мероприятия и временно оставил без внимания и не обеспечивал сохранность принадлежащего ему имущества.

В этот момент у ФИО2, достоверно знающего, что вышеуказанная сумка-рюкзак черного цвета с находящимся внутри имуществом, имеет законного владельца и представляет собой материальную ценность для собственника потерпевший., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки-рюкзака черного цвета с находящимся внутри ценным имуществом, принадлежащих потерпевший с целью материального обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки-рюкзака черного цвета с находящимися внутри ценным имуществом ФИО2 18.04.2025 в 15:50 местного времени, находясь в помещении восточной досмотровой зоны железнодорожного вокала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Вокзальная, д. 22, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно, убедившись в том, что преступный характер его действий не очевиден для собственника потерпевший и окружающих, собственноручно взял с ленты интроскопа №662, тем самым похитил принадлежащую потерпевшийсумку-рюкзак черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере 2000 000 рублей 00 копеек купюрами номиналом 5 000 рублей – 257 шт., 2 000 рублей – 3 шт., 1 000 рублей – 709 шт., упакованными в бумажный крафтовый пакет светло-коричневого цвета, а также личными вещами: бутылкой воды 0,5 л., книгой, белым бумажным конвертом «DoubleTreebyHilton TYMEN», внешним аккумулятором серого цвета «SAMSUNG 10000», измерительной рулеткой 5 м черно-синего цвета, проводом от зарядного устройства белого цвета, сигаретами в коробке белого цвета «Rothmans», зажигалкой зеленого цвета, носками 2 пары зеленого и синего цвета, 2 упаковками жевательной резинки «орбит» синего и серого цвета, 2 чайными пакетиками, 2 прямоугольными предметами белого цвета с надписью «RIOBA темный шоколад», 2пластинами таблеток белого цвета, имеющими на оборотной стороне надписи «Нурофен экспресс» и «Норваск», ключом серого цвета, наушниками, находящимися в боксе черного цвета, принадлежащими потерпевшему потерпевший материальной ценности для последнего не представляющими, после чего ФИО2 покинул помещение восточной досмотровой зоны железнодорожного вокала ст. Екатеринбург-Пассажирский, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18.04.2025 в период времени с 15:50 до 16:05 местного времени ФИО2 проследовал в мужской туалет, расположенный на 1 этаже центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Вокзальная, д. 22, где с целью сокрытия совершенного преступления и обнаружения его преступных действий собственником исотрудниками транспортной полиции, повесил похищенную сумку-рюкзак черного цвета с находящимися внутри наличными денежными средствами на общую сумму 2000 000 рублей 00 копеек, упакованными в бумажный крафтовый пакет светло-коричневого цвета, личными вещами, принадлежащими потерпевший на крючке, расположенном в мужском туалете на 1 этаже железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Вокзальная, д. 22, после чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями, ФИО2, причинил потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2 000000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, показал,что 17.04.2025 ехал домой с вахты из г. Нягань в г. Пермь, с пересадкой в г. Екатеринбурге. В г. Екатеринбург прибыл 17.04.2025 в вечернее время. 18.04.2025 в дневное время решил пойти на вокзал, чтобыприобрести билет на поезд в г. Пермь. До этого утром выпивал алкоголь. При себе у него был рюкзак черного цвета, внутри которого находились личные вещи. Зайдя в павильон железнодорожного вокзалаг. Екатеринбурга, расположенный по адресу: <...>,при прохождении досмотровой зоны, ФИО2 положил на ленту интроскопа свой рюкзак, в лоток положил паспорт и бутылку воды. После этого, пройдя через рамку металлодетектора, он забрал свой рюкзак и стал ждать пока с ленты интероскопа выйдет лоток с водой и паспортом. В этот момент на ленте ФИО2 увидел чужой рюкзак темного цвета, осознавая, что в рюкзаке могут быть ценныевещи, решил взять его. ФИО2 взял с ленты интеросокопа чужой рюкзак и ушел.После этого, ФИО2 сначала вышел из помещения, сел на лавку, потом пошел на перрон, после этого, решил зайти в уборную, чтобы осмотреть содержимое рюкзака. Открыв рюкзак, он увидел внутри несколько пачек с денежными средствами, тогда он решил забрать с собой рюкзак в г. Пермь. ФИО2 осознавал, что у рюкзака имеется законный владелец, при этом не стал предпринимать меры к поиску хозяина, сообщать сотрудникам транспортной безопасности. Понимал, что находясь с похищенным рюкзаком, он может привлечь к себе внимание сотрудников правоохранительных органов, поэтому решил его повесить на крючок в уборной до того момента, пока не приедет электричка до г. Перми, а сам пошел смотреть табло с расписанием поездов и одновременно смотрел за тем, что рюкзак никто не забрал.В какой-то момент к ФИО3 подошли сотрудники полиции и спросили, где находится рюкзак, который он похитил, на это он сообщил, что оставил его на скамейке, указав им скамейкунаугад, поскольку не хотел, чтобы рюкзак нашли сотрудники полиции. Далее, он вместе с сотрудниками полиции прошли к скамейке, указав, что якобы на ней он оставил рюкзак. После этого, он прошел с сотрудниками полиции в дежурную часть, о том, что оставил рюкзак в уборной комнате испугался сказать. Когда в дежурной части посмотрел видеозапись, то тогда во всем сознался. ФИО2 осознавал, что похитил чужой рюкзак, при это денежные средства, находящиеся внутри хотел увезти с собой в г.Пермь. В ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания (Т.1 л.д. 242-247, Т.2 л.д. 8-19, 24-27, 37-40).

На дополнительные вопросы пояснил, что объяснить причину своего поступка не может. Указал, что когда обнаружил, что в рюкзаке лежат деньги испугался, поэтому повесил его на крючке в уборной, аувидев сотрудников полиции, решил их обмануть.Вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. В судебном заседании неоднократно приносил свои извинения потерпевшему.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 изложенные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами уголовного дела.

В заявлении от 18.04.2025 потерпевший потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое на объекте ЖД Вокзал Свердловск-Пассажирский, в пункте досмотра пассажиров «Восточный» 18 апреля 2025 года в 15:52 похитилего рюкзак с ленты досмотровой рентген-машины, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей и личные вещи (Т.1 л.д. 8).

В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что в связи с произошедшими событиями он испытывает неприязнь к ФИО2, несмотря на это, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. По существу дела пояснил, что 18.04.2025 он намеревался поехать в г. Тюмень дляприобретенияавтомобиляу своего знакомого за 2000000 рублей. Автомобиль хотел оплатитьналичнымиденежными средствами. В офисе в сейфе у потерпевший имелись наличные денежные средства в необходимой сумме. потерпевший. попросил своего бухгалтера Свидетель № 2. помочь пересчитать денежные средства. Денежные средства упаковал в крафтовый пакет и убрал его в рюкзак. В г. Тюмень должен был поехать на поезде. 18.04.2025 около 15:00 потерпевший прибыл на железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: <...> на своей машине, свой автомобиль припарковал на платной парковке. Зайдя в досмотровую зону, он положил свой рюкзак на досмотровую ленту, а мобильный телефон, кошелек, ключи положил в отдельный лоток.Когда он стал проходить досмотровую рамку, сотрудник безопасности попросил вернуться его обратно, поскольку образовалась скопление людейпроходящих досмотр перед ним. потерпевший развернулся и прошел обратно через рамку. Все это время рюкзак и лоток не находились в поле его зрения, он не видел, что происходило с его личными вещами и брал ли их кто-то. Затем, потерпевший вновь прошел досмотровую рамку и не обнаружил своего рюкзака на ленте, а лоток с личными вещами выехал. О случившемся он сразу сообщил сотруднику безопасности и сотрудникам полиции. Своими действиями подсудимый причинил ему значительный материальный ущерб. Ежемесячный доход потерпевший составляет 400000 рублей, он несет бремя расходов по оплате алиментных обязательств в сумме 45500 рублей, оплата аренды офиса как супруге, так и себе35 000 рублей, оплата коммунальных услуг в сумме 10000 рублей, оплата членских взносов за дачный дом в размере 1000 рублей, ежегодные страховые выплаты на ребенка в размере 280000 рублей, оказывает материальную помощь родителям в размере 200000 рублей в год. Из-за хищения денег испытал материальные трудности, поскольку продолжил ездить на старом автомобиле, 2011 года выпуска и потратил деньги на его ремонт около 100000 рублей, наряду с этим, с апреля не может пользоваться своими денежными средствами, в частности положить их в банк под проценты. После хищения у него денег, мог удовлетворять свои материальные потребности, но понес непредвиденные расходы, а также был вынужден искать денежные средства для покрытия алиментных обязательств. В связи с хищением у потерпевший денежных средств он испытал нравственные страдания,выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, ухудшении сна, разочаровании, в связи с чем был вынужден принимать лекарственные препараты и даже пройти курс реабилитации. Наряду с этим, в связи с тем, что данное происшествие было освещено в средствах массовой информации, его знакомые узнали о происшествии, что привело к дополнительным расспросам и насмешкам, в том числе и со стороны граждан, в этой связи также испытал нравственные страдания (Т.1 л.д. 195-196, 197-200).

Из оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниях свидетеля Свидетель № 2. следует, что со потерпевший она знакома с 2016 года, между ними хорошие взаимоотношения. 18.04.2025 ей позвонил потерпевший. и попросил ему помочь пересчитать денежные средства для покупки автомобиля. 18.04.2025 около 15:00 она встретилась со потерпевший вегоофисе, где при помощи счетной машинки они пересчитали денежные средства в общей сумме 2000000 рублей. После этого, потерпевший убрал денежные средства в коричневый пакет, пакет положил в свой рюкзк и уехал. О том, как в дальнейшем он распорядился денежными средствами ей ничего не известно (Т.1 л.д. 213-215).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 – сотрудник ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, показал, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений против личности и собственности на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. 18.04.2025 он находился на дежурстве, когда к нему обратился потерпевший с заявлением о хищении у него рюкзака, в котором находились денежные средства в размере 2000000 рублей. В ходе оперативной работы Свидетель № 3 совместно с оперуполномоченными Ж.Д.М. и П.Д.Е. командиром ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Ч.И.М. просмотрены записи с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, в результате чего подтвердился факт хищения рюкзака потерпевший Установлено, что к хищению рюкзака причастен ранее не знакомый мужчина, одетый в кофту, штаны и кроссовки черного цвета, при себе у него имелся рюкзак черного цвета, после совершения хищения он носил с собой еще один рюкзак черного цвета. Также при просмотре видеозаписей обнаружено, что неизвестный мужчина после хищения рюкзака проследовал на привокзальную площадь, выходил на платформу, затем зашел в помещение мужской уборной, расположенной на первом этаже центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала, при этом при входе в уборную при себе у него находилось два рюкзака, а при выходе остался только один. После, они установили мужчину, схожего по приметам с мужчиной на видеозаписях. Мужчина представился ФИО2. После этого, ФИО2 сопроводили в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. Кроме того, 18.04.2025 Свидетель № 3принимал участие в осмотре места происшествия с участием ФИО2 После осмотра был составлен протокол, в котором Свидетель № 3 и иные участники следственного действия расписались (Т.1 л.д. 237-240).

Согласно рапорту заместителя начальника ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Свидетель № 3 от 18.04.2025, в ходе работы по материалу проверки КУСП № 1763 от 18.04.2025 по факту обращения потерпевший о хищении его рюкзака с находящимися внутри денежными средствами в размере 2000000 рублей в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга в ходе проведения мероприятий установлен ФИО2, <...> который совершил хищение потерпевший В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д. 14).

Согласно протоколу личного досмотра от 18.04.2025, у ФИО2 из левого кармана штанов, надетых на нем, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 2000 рублей с номером АА662015059, из правого кармана портмоне с паспортом, деньги ему возвращены (Т.1 л.д. 15).

Процедуру проведения личного досмотра подтвердили свидетели Свидетель № 5 и Свидетель № 6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 которые были оглашенына основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.04.2025 он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины – ФИО2. В ходе производства личного досмотра, сотрудниками полиции у ФИО2 в кармане брюк обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 2 000 рублей, портмоне с паспортом. После досмотра денежная купюра упакована надлежащим образом. После проведения следственного действия сотрудниками полиции составлен протокол, в котором Свидетель № 5 расписался. Замечаний от него не поступило (Т.1 л.д. 219-221).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель № 6 – понятого, участвовавшего 18.04.2024 при личном досмотре ФИО2, у которого в кармане брюк обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 2 000 рублей и портмоне с паспортом.После проведения следственного действия сотрудниками полиции составлен протокол, в Свидетель № 6 расписался. Замечаний от него не поступило (Т.1 л.д. 224-226).

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 18.04.2025 Г.Д.А. денежная купюра, достоинством 2000 рублей, изъятая ввходе личного досмотра ФИО2, принадлежит последнему, не относится к похищенным денежным средствам у потерпевший Указанная денежная купюра возвращена ФИО4 (Т.1 л.д. 16,17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2025 следователем произведен осмотр центральной досмотровой зоны железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>. При проходе досмотровой зоны, справой стороны расположены уборные. При осмотре мужской уборной, внутри на крючке для вещей обнаружен портфель-рюкзак для ноутбука черного цвета, который для дальнейшего осмотра перемещен в досмотровое помещение. В правом боковом кармане рюкзака обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра; в левом боковом кармане обнаружены рулетка сине-черного цвета, тряпичная вещь темно-синего цвета; в среднем нижнем кармане обнаружены «Пауэр банк» серого цвета с кабелем белого цвета.Далее, открыт средний основной карман, в котором обнаружен крафтовый конверт светло-коричневого цвета, под ним обнаружены: книга синего цвета, кейс из-под наушников с наушниками черного цвета, сигареты «Ротманс», две пластины таблеток, зажигалка зеленого цвета, две упаковки шоколада белого цвета, ключ, две упаковки чая, жевательная резинка «Орбит», носки зеленого цвета, конверт белого цвета с квитанцией на покупку указанных предметов.Внутрикрафтового пакета обнаружено 10 стопок купюр, обмотанных каждая канцелярской резинкой.В стопке № 1 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, в стопке № 2 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая,в стопке № 3 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая,в стопке № 4 установлено наличие9 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, 3 купюры достоинством по 2 000 рублей каждая,57 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая,в стопке № 5 установлено наличие 100 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая,в стопке № 6 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая,в стопке № 7 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая,в стопке № 8 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая,в стопке № 9 установлено наличие 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая,в стопке № 0 установлено наличие 100 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая.Обнаруженное изъято и упаковано (Т.1 л.д. 28-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2025, проведенного в период с 22:40 до 23:39 следователем зафиксирован осмотр восточной досмотровой зоны железнодорожного вокзала г. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: <...>. При входе в досмотровую зону установлено наличие досмотровой рамки с интроскопом № 662. Рядом с рамкой имеетсяобнаружена лентаинтроскопа, с которой ФИО2 взял рюкзак потерпевшего. Далее, проследовали в центральную досмотровую зону, в мужскую уборную, где ФИО2 осмотрел похищенный им рюкзак и повесил его на крючок для дальнейшего его перемещения и присвоения денежных средств, находящихся в нем. В ходе осмотра ничего не изымалось. Следственное действие проведено с участием ФИО2, без защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены (Т.1 л.д. 42-49).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что 18.04.2025 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия мужской уборной на территории железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. При осмотре уборной сотрудниками полиции обнаружен и изъят сумка-рюкзак черного цвета, которая висела на крючке белого цвета на стене справа от входа в уборную. Содержимое рюкзака осматривалось в досмотровой зоне. При открытии рюкзака обнаружены личные вещи (носки, сигареты, пауэрбанк, жевательная резинка и иные вещи), а также крафтовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 2000000 рублей в виде купюр достоинством 5000, 2000 и 1000 рублей, всего было 10 пачек. Указанный рюкзак и денежные средства были упакованы надлежащим образом. Кроме того, 18.04.2025 Свидетель № 1 участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно в осмотре досмотровой зоны на территории железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, где ФИО2 указал на ленту интроспопа № 662, с которой он похитил рюкзак. После этого, сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались, замечаний к проведению следственных действий у него не имелось. (Т.1 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 18.04.2025 он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – мужской уборной, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. При осмотре, в помещении мужской уборной обнаружен и изъят черный рюкзак, висящий на крючке на стене справа. Далее, все участники переместились в досмотровую комнату, где в присутствии Свидетель № 4 осмотрено содержимое рюкзака. В ходе осмотра обнаружены и изъяты различные личные вещи, такие как книга, носки, наушники, шнур от зарядного устройства, пауэрбанк, а также крафтовый конверт с денежными средствами в размере 2000000 рублей. Денежные средства были разложены по десяти пачкам, купюрами достоинством 5000, 2000 и 1000 рублей. Далее, Свидетель № 4 с иными участниками осмотра проследовали к восточной досмотровой зоне, где ФИО2 указал на ленту интроскопа № 662, с которой он забрал не принадлежащий ему рюкзак, затем проследовал в мужскую уборную на первом этаже железнодорожного вокзала, где оставил данный рюкзак на крючке. После окончания осмотров, сотрудниками полиции составлены протоколы, в которых Свидетель № 4 и второй понятой расписались, замечаний к проведению следственных действий у него не имелось (Т.1 л.д. 233-235).

Из заключения эксперта № 80 от 28.04.2055 следует, что на представленном на экспертизу объекте (крафтовом пакете светло-коричневого цвета) следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (Т.1 л.д. 71, 72-74).

В протоколе осмотра предметов от 19.04.2025 зафиксирован результат осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, а именно 18.04.2025в15:49заходит мужчина (ФИО2), одетый в брюки синего цвета, кофту черно-серого цвета, куртку серого цвета, на плечах у него надет рюкзак черного цвета. Далее, ФИО2 берет лоток серого цвета и складывает в него свои личные вещи, затем проходит через рамку металлодетектора, кладет принадлежащую ему сумку-рюкзак черного цвета на ленту интроскопа. Затем, ФИО2 забирает с ленты инстроскопа принадлежащий ему рюкзак черного цвета и надевает его себе на плечи. В это время мужчина, внешне похожийна потерпевшего потерпевший. проходит через рамку металлодетектора. Далее, ФИО2 забирает с ленты интроскопа сумку-рюкзак черного цвета, принадлежащий потерпевший., после чего надевает его себе на плечо, забирает из лотка свои личные вещи. В этот момент потерпевший забирает лоток с находящимися его личными вещами, а ФИО2, уходит из помещения досмотровой зоны, потерпевший находится около интроскопа. Далее, потерпевший предпринимает меры к поиску похищенной у него сумки-рюкзака черного цвета. В это время ФИО2 выходит из помещения досмотровой зоны ж/д вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский и движется в сторону лавочек, расположенных на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский. Затем, ФИО2 подходит к лавочке, снимает со своего плеча рюкзак и сумку-рюкзак и ставит их на лавочку, затем достает из рюкзака предмет черного цвета, после чего надевает рюкзак на плечо и берет сумку-рюкзак и движется в сторону восточного досмотрового павильона. ФИО2 проходит по привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский в сторону лавочек, за спиной у него надет рюкзак черного цвета, а в левой руке находится второй рюкзак черного цвета. Затем, ФИО2 присаживается на лавочку, расположенную на привокзальной площади, после встает со скамейки,при этом у него на печах надет один рюкзак черного цвета, и проходит по привокзальной площади железнодорожного вокзала. После этого, ФИО2 возвращается к лавочке, (на то же самое место, где он до этого сидел), забирает второй рюкзак черного цвета, после чего движется в сторону восточного досмотрового павильона. Зайдя, в павильон, ФИО2 проходит в сторону выхода на платформы, при этом у него при себе имеется два рюкзака черного цвета (один на плечах, второй в руках), затем последний выходит из тоннеля, движется в сторону зала ожидания, расположенного на первом этаже центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский.Далее, ФИО2 выходит из помещения зала ожидания вокзала первого этажа, движется в сторону выхода из центрального досмотрового павильона, заходит в него, движется в сторону табло с расписанием поездов, при этом у него при себе имеется два рюкзака черного цвета (оба находятся на плечах).Затем ФИО2 снимает с плеча один из рюкзаков и движется в сторону уборной, расположенной на первом этаже центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, при этом оба рюкзака черного цвета находятся при нем (один за спиной, второй в руках). Затем, при выходе из уборнойпри ФИО2 имеется только один рюкзак черного цвета, надетый на плечи за спину. Затем, к мужчине обращаются сотрудники полиции и он совместно с ними выходит из помещения центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский.

После осмотра оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1 л.д. 116-117, 118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2025 следователем произведен осмотр картонной коробки. При вскрытии коробки установлено наличие крафтовогопакета, принадлежащего потерпевшийВ ходе осмотра крафтовый пакет не вскрывался, его содержимое не осматривалось (Т.1 л.д. 119-123).

После осмотра картонная коробка, с находящимся внутри крафтовым конвертом признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, крафтовый конверт возвращен потерпевший. на ответственное хранение (Т.1 л.д. 124-125, 126, 127).

В протоколе осмотра предметов от 20.04.2025 зафиксирован ход осмотра рюкзака, принадлежащего потерпевший Рюкзак изготовлен из ткани черного цвета, с двумя лямками, с наружной стороны имеется надпись синего цвета «DELL», у рюкзака имеется один основной отсек на двух замках, два маленьких отсека каждый на одном замке, два боковых отсека без замка.В одном из боковых отсеков находится прозрачная пластиковая бутылка, с этикеткой розового цвета «природные воды Урала Обуховская-1» с содержимым в виде прозрачной жидкости. При открытии рюкзака в основном кармане имеется 3 внутренних отделения. Во втором внутреннем отделении обнаружены: книга сине-зеленого цвета «В начале было воспитание» автора ФИО5, белый бумажный конверт «DoubleTreebyHilton TYMEN», при вскрытии конверта в нем обнаружен белый бумажный лист А4, содержащий в себе сведения о приобретении комнаты в гостинице «DoubleTreebyHilton TYMEN», а также приложен чек на сумму 6 000 рублей, также в основном кармане обнаружены: внешний аккумулятор серого цвета «SAMSUNG 10000» с наклеенным на него стикером синего цвета, измерительная рулетка длинной 5 м. черно-синего цвета, провод от зарядного устройства белого цвета, сигареты в коробке белого цвета «Rothmans» №785555 021155, зажигалка зеленого цвета, носки зеленого и синего цвета, завернутые в узел, две упаковки жевательной резинки «орбит» синего и серого цвета.В маленьком кармане, находящегося по левую сторону от надписи синего цвета «DELL»,обнаружены два чайных пакетика, два прямоугольных предмета белого цвета с надписью «RIOBA темный шоколад», две пластины таблеток белого цвета, имеющие на оборотной стороне надписи «Нурофен экспресс» и «Норваск», ключ серого цвета, наушники, находящиеся в боксе черного цвета, бумажка без надписей. После осмотра рюкзак с содержимым упакован надлежащим образом (Т.1 л.д. 128-133).

После осмотра рюкзак с его содержимым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращён на ответственное хранение потерпевший (Т.1 л.д. 134-136, 137, 138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2025 следователем осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружены денежные купюры достоинством 1000, 2000 и 5000 рублей, денежные купюры собраны в пачки в следующем объеме:

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой розового цвета с биркой «1», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук, всего 100000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой белого цвета с биркой «2», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук, всего 100 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой белого цвета с биркой «3», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук, всего 100 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой синего цвета с биркой «4», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 9 штук, достоинством 2000 рублей в количестве 3 штук, достоинством 5000 рублей в количестве 57 штук, всего 300 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой белого цвета с биркой «5», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, всего 500 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой зеленого цвета с биркой «6», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 100 штук, всего 100 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой синего цвета с биркой «7», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 100 штук, всего 100 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой белого цвета с биркой «8», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 100 штук, всего 100 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой зеленого цвета с биркой «9», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 100 штук, всего 100 000 рублей;

- стопка с денежными средствами, обвязанная резинкой зеленого цвета с биркой «0», содержит в себе наличные денежные средства в виде купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 100 штук, всего 500 000 рублей.

Все осмотренные денежные купюры обладают защитными элементами, характерными для Российской Федерации, а именно: водяные знаки, рельефные надписи, защитные нити, защитные волокна, цвет, окраска и изображения на денежных купюрах. После осмотра денежные средства в размере 2000000 рублей упакованы надлежащим образом (Т.1 л.д. 139-182).

После осмотра денежные средства в размере 2000000 рублей признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сданы на ответственное хранение в кассу бухгалтерии ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (Т.1 л.д. 184-191, 192).

Судом также исследованы в Т.1 на л.д. 1-2 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, л.д. 54 постановление о получении образцов для сравнительного исследования, л.д. 55-56 протокол получения образцов для сравнительного исследования, л.д. 58-59 протокол получения образцов для сравнительного исследования, л.д. 60 акт приема-передачи, л.д. 64-65 постановление о назначении дактилоскопическойсудебной экспертизы, л.д. 70 сопроводительное письмо, л.д. 208-212 копия квитанций, в Т. 2 на л.д. 30-31 постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела,суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе полными, подробными и последовательными показаниями потерпевшего потерпевший который пояснил, что 18.04.2025 он приехал на железнодорожный вокзал, при нембыл рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 2000000 рублей наличными, при прохождении им досмотровой зоны железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, указанный рюкзак у него был похищен неизвестным ему лицом. После этого, он обратился к сотрудникам полиции, которыми в последующем был установлен ФИО2, похитивший его рюкзак.

Вина ФИО2 подтверждается, в частности и его показаниями, которые он дал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, они последовательны, непротиворечивы, он изобличил себя в совершении преступления, не оспаривал ни фактические обстоятельства, ни размер материального ущерба, причиненного преступлением. По всем юридически значимым обстоятельствам показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала. В суде ФИО2 заявил, что опознает себя на видеозаписи.Именно показания потерпевшего потерпевший и подсудимого ФИО2 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Версия защиты о добровольном отказе от совершения преступления опровергается исследованными доказательствами. Так, по смыслу закона под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 взял рюкзак, принадлежащий потерпевшему, с ленты интероскопа и направился сначала к выходу из здания вокзала, после этого, пошел на скамейки, расположенные у входа в здание железнодорожного вокзала, тем самым, уже имея возможность как посмотреть содержимое рюкзака, так распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.Только зайдя в уборную комнату, ФИО2 открыл рюкзак и увидел пачки с деньгами, после этого, он окончательно принял решение увезти рюкзак в г. Пермь, повесив его на крючок, чтобы не привлекать внимание окружающих, о чем он сам сообщил в своих показаниях. Мер к возврату имущества ФИО2 не принял, более того, после того, как к нему подошли сотрудники полиции и спросили о том, где рюкзак, он намеренно ввел их в заблуждение, указав о том, что оставил рюкзак на скамейке и уже после доставления в дежурную часть ФИО2 сознался в хищении рюкзака.Такие действия подсудимого суд расценивает как способ сокрытия преступления, но никак не добровольный отказ от него.

Свидетели Свидетель № 5 Свидетель № 6 - понятные, участвовавшие в изъятии в ходе личного досмотра у ФИО2, подтвердили об изъятии у последнего денежной купюры номиналом 2000 рублей.

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 4 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого в мужской уборной обнаружен и изъят рюкзак черного средства с денежными средствами внутри, кроме того, данные свидетели участвовали при осмотре ленты интероскопа, с которой как пояснил ФИО2 он взял рюкзак, принадлежащий потерпевшему.

Свидетель Свидетель № 2 в своих показаниях подтвердила о наличии у потерпевший денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Сотрудник полиции Свидетель № 3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели не явилась очевидцами преступления, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого суд не располагает, явно выраженных неприязненных отношений между участниками рассматриваемых событий не зафиксировано.

Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать недопустимым доказательством показания ФИО2, данные при осмотре места происшествия 18.04.2024, поскольку они получены в отсутствие защитника. Вместе с тем, оснований для признания протокола осмотра места происшествияот 18.04.2025 (Т. 1 л.д.42-48) недопустимым доказательством не имеется, поскольку у правоохранительных органовимелась оперативная необходимость в осмотре места происшествия. В суде ФИО2 заявил, что данный протокол осмотра места происшествия от 18.04.2024 не оспаривает.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что хищение рюкзака с денежными средствами потерпевшего потерпевший носило тайный характер, поскольку в момент хищения потерпевший не имел возможности в силу объективных причин наблюдать за принадлежащим ему имуществом, момент похищения рюкзака последний не видел, кто именно его взял в досмотровой зоне он также не видел. Личное имущество потерпевшего, а именно рюкзак с находящимися в нем денежными средствами были незаконно изъяты из владения собственника, хищение совершено из корыстных побуждений. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину не может быть менее 5000 рублей.

Решая вопрос о значительности причинённого ущерба, суд принимает во внимание наличие у потерпевшего потерпевший ежемесячного, постоянного источника дохода в размере 400000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, перед которым у него имеются алиментные обязательства в размере 42500 рублей, кроме того, потерпевшийвыплачивает за ребенка ежегодно страховые взносыв размере 280000 рублей. Помимо этого, ежемесячно он несет расходы на оплату коммунальных платежей, аренду офисов как своего, так и его бывшей супруги, вносит членские взносы за дачный дом, ежегодно оказывает материальную помощь своим родителям в размере 200000 рублей. Как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, несмотря его уровень его дохода, сумма похищенных денежных средств в размере 2000000 рублей была им накоплена в течение определенного периода времени, предназначались денежные средства для покупки автомобиля. Несмотря на высокий уровень дохода потерпевшего, размер похищенных денежных средств значительно превышает, его доход, в этой связи судприходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в особо крупном размере» нашел сове полное подтверждение в ходе судебного следствия и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Поскольку фактический размер, причиненного хищением материального ущерба потерпевшему потерпевший составил 2000000 рублей, суд признает его особо крупным.

Сумма хищения не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным, относится к категории тяжких, объектом посягательства выступают отношения собственности, носит оконченный характер.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание что он впервые привлекается к уголовной ответственности (Т.2 л.д. 58),разведен, от брака у него имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период брака удочерил дочь супруги, в настоящее время проживает вместе с сожительницей, имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроен в <...> имеет стабильный источник дохода, в период с 2003 по 2013 проходил службу в органах ГУФСИН России, характеризуется исключительно положительно (Т.2 л.д. 50,73), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 65,67,70,71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым всех обстоятельств совершения им преступления до возбуждения уголовного дела и в последующем изобличение себя в своих показаниях,

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение материального ущерба и частичная компенсации морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких вследствие наличия у них заболеваний, оказание им материальной помощи, социально одобряемые планы в виде намерения вести законопослушный образ жизни, продолжать трудовую деятельность, оказывать помощь близким, намерение потерпевшему компенсировать моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая также общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия при этом обстоятельств, отягчающих его, намерение ФИО2 вести добропорядочный образ жизни, возмещение материального ущерба потерпевшему в виде оплаты расходов на билет и частичнаякомпенсация морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом принциповсправедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно путем применения к ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Такое наказание, по мнению суда, будет является справедливым и максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, позволяющим применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при определении наказания суд не применяет дополнительные виды наказания, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Разрешая гражданский иск потерпевшего потерпевший суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В этой связи, требования потерпевшего о возмещения убытковв виде упущенной выгоды (процентной ставки) в сумме 128890 рублей и возмещение расходов, связанных с оплатой парковки в сумме 2000 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований потерпевшего потерпевший о возмещении стоимости билета в сумме 3539 рублей прекратить производство по гражданскому иску, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно возместил потерпевшему стоимость билета.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевший также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему совершением преступления на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая);при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Одновременно с этим часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием дляотказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, сам факт совершения преступления против собственности не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда при условии подтверждения факта его причинения и обоснования размера его компенсации.

Как установлено в суде, в связи с хищением у потерпевший денежных средств он испытал нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, ухудшении сна, разочаровании, в связи с чем был вынужден принимать лекарственные препараты и даже пройти курс реабилитации. Наряду с этим, в связи с тем, что данное происшествие было освещено в средствах массовой информации, его знакомые узнали о происшествии, что привело к дополнительным расспросам и насмешкам, в том числе и со стороны граждан, в этой связи также испытал нравственные страдания. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшими событиями потерпевший испытал нравственные страдания, сказавшиеся на егоздоровье, определив сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, без учета частичной компенсации морального вреда в сумме 6461 рубль 60 копеек.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, то согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Согласно материалам уголовного дела, судебные расходы составляют 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.10.2025 между потерпевший и П.Н.С. оплата вознаграждения подтверждается вышеуказанным договором и частично справкой по операции от 12.10.2025. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает, следовательно в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

Поскольку потерпевшим потерпевший не представлено сведений о том, имеется ли у ФИО2 какое-либо имущество, если имеется, то на какое именно имущество необходимо наложить арест, в этой связи требование потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств:оптический диск, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, крафтовый пакет, рюкзак с личными вещами, принадлежащие потерпевший п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении последнего, денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащие потерпевший. – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 04 (Четыре)года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, не реже одного раза месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего (Т.1 л.д. 116-117, 118),

- крафтовый пакет, рюкзак с личными вещами, принадлежащие потерпевший оставить в распоряжении последнего (Т.1 л.д. 124-125, 126,127, 134-136,137,138),

- денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащие потерпевший – вернуть последнему (Т.1 л.д. 184-191, 192).

Гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба в виде убытков, возмещение расходов, связанных с оплатой парковки оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по гражданскому иску о возмещении расходов, связанных с приобретением билета, в связи с их возмещением.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший в качестве компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в интересах потерпевшего отнести за счет средств федерального бюджета, в сумме 15 000 рублей в пользу потерпевший. Управлению судебного департамента Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет потерпевший

На основании132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденногоЛебедева Сергея Александровичапроцессуальные издержки за оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере8687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья Ж.Е.Челядинова