Апелляционное постановление № 22-1209/2021 от 28 июня 2021 г.

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

защитников -

адвокатов Ивановской центральной коллегии адвокатов Балашова И.Е., Боровской Е.Т., Дербышева В.В., Моторина И.А., Петрова А.В. и Рязанцевой Н.В.,

адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Лещева О.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО32, его защитника - адвоката Боровской Е.Т. - и защитников Балашова И.Е., Виноградовой И.А., Дербышева В.В., Кудряшова В.А., Лещева О.И., Моторина И.А., Петрова А.В. и Рязанцевой Н.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, по которому перечисленным защитникам, а также адвокатам Капралову А.Н., Катовасовой А.В., Сурмило В.Г. и Третьякову Н.С., установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников Боровской Е.Т., Дербышева В.В., Лещева О.И., Моторина И.А. и Петрова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ивановским районным судом Ивановской области рассматривается уголовное дело по обвинению 29 лиц в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных различными частями ст.ст.191.1, 210 и 260 УК РФ.

В соответствии с вынесенным 12 апреля 2021 года судебным постановлением ряд защитников ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый Матросов А.С. просит отменить данное постановление и указывает, что его защитник Боровская Е.Т. не в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела и не может в связи с этим полноценно осуществлять его защиту. Обвинительное заключение им утрачено, и при его оглашении не понимал, в чем его обвиняют.

В апелляционных жалобах защитники, не соглашаясь с постановлением, которое считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и указывают, что выводы суда о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами дела одинаковы в отношении всех защитников (различен лишь установленный каждому из них срок), и решение в этой части не мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не учтена их, как адвокатов, занятость по другим уголовным делам, защитники также приводят следующие доводы:

- адвокат Балашов И.Е. -

- факт ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия не может служить основанием для ограничения защитника в праве на такое ознакомление на любой стадии судопроизводства; ограничение стороны защиты во времени ознакомления с материалами дела на досудебной стадии производства не имеет правового значения, и ссылка на это обстоятельство приведена в судебном постановлении необоснованно;

- с учетом объема материалов (500 томов), большого количества вещественных доказательств, а также следующих обстоятельств:

- предъявления его подзащитному ФИО24 обвинения в совершении 24 тяжких преступлений;

- поступления уголовного дела в суд во время действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции и приостановления по инициативе суда ознакомления защитников с его материалами,-

вывод суда о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами уголовного дела, которое необходимо для осуществления права подсудимого на защиту, не основан на исследованных фактических обстоятельствах;

- адвокат Боровская Е.Т. -

- осуществляя лишь фотографирование материалов уголовного дела, знакомится с ними уже в офисе и на протяжении длительного времени;

- ознакомление более чем с 250 листами в день физически невозможно;

- 9 дней, предоставленных судом, явно недостаточны для ознакомления с оставшимися 382 томами уголовного дела и вещественными доказательствами;

- судом нарушено право ее подзащитного - подсудимого ФИО32 - на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку без ознакомления с материалами уголовного дела невозможно согласовать позицию защиты;

- адвокат Виноградова И.А. -

- учитывая объем материалов уголовного дела, его сложность и темпы ознакомления с ними, предоставленного судом времени (15 дней) для ознакомления со 140 томами уголовного дела явно недостаточно;

- ограничив время ее ознакомления с материалами дела, суд нарушил права, включая право на защиту, и законные интересы ее подзащитного - подсудимого ФИО31;

- адвокат Дербышев В.В. -

- при принятии решения суд не учел того, что в период с 23 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года ознакомление с материалами уголовного дела не производилось;

- при выполнении требований ст.217 УПК РФ являлся для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно и в период с 06 марта по 01 октября 2019 года ознакомился со 128 томами, что не свидетельствует о затягивании ознакомления;

- с вещественными доказательствами не знакомился;

- подробное ознакомление с материалами уголовного дела связано не с умышленным затягиванием сроков судопроизводства, а с осуществлением конституционного права его подзащитного - подсудимого ФИО28 - на защиту;

- адвокат Кудряшов В.А. -

- поскольку без усвоения собранных по делу доказательств оказать квалифицированную юридическую помощь невозможно, судом нарушено его, как адвоката, право на реализацию профессиональных обязанностей и, соответственно, право его подзащитного - подсудимого ФИО30 - на защиту;

- вынося обжалуемое постановление, суд создал стороне обвинения процессуальное преимущество в доказывании конкретных обстоятельств уголовного дела, что является нарушением принципа состязательности;

- до принятия оспариваемого решения никаких претензий по темпам и графику ознакомления с материалами уголовного дела судом не предъявлялось;

- поставленный на обсуждение сторон вопрос об ограничении сроков ознакомления защитников с материалами дела связан с недостаточностью финансирования Судебным департаментом вознаграждения адвокатов;

- приведенное обстоятельство не должно иметь решающего значения, поскольку экономия процессуальных издержек не соответствует целям, задачам и назначению уголовного судопроизводства;

- материалы уголовного дела, с которыми не был ознакомлен на стадии предварительного следствия, составляют 66,55 % письменных материалов, а с вещественными доказательствами не знакомился вовсе;

- в период с 08 июня по 23 октября 2020 года, то есть за 55 дней, ознакомился со 188 томами приостановленного уголовного дела, что нельзя признать недостаточно оперативным. При этом с 31 июля по 13 августа 2020 года проходил стационарное лечение;

- дополнительное ознакомление было возобновлено 17 февраля 2021 года, и по 12 апреля 2021 года, то есть за 14 дней, ознакомился с 58 томами уголовного дела, что также нельзя признать затягиванием данной процедуры или злоупотреблением правом;

- ссылка суда на его неоднократное возвращение к материалам уголовного дела, с которыми ранее был ознакомлен, неверна, поскольку возвращался к тем материалам, с которыми был ознакомлен не полностью;

- процессуальная занятость защитников исключает возможность работы только по данному уголовному делу без учета ранее принятых на себя обязательств и автоматизированного распределения дел;

- избирательные требования суда о повышении темпа ознакомления с материалами уголовного дела могут быть расценены как призыв к халатному осуществлению защиты подсудимого, а требование об ознакомлении с материалами дела в нерабочее время и без оплаты труда не основано на законе;

- решение об ограничении дополнительного ознакомления с материалами дела лишь группы из 13 защитников с установлением им сроков ознакомления от 6 до 18 дней, принятое без учета их деятельности, свидетельствует о небеспристрастности суда;

- установленный судом срок дополнительного ознакомления с материалами дела: за 9 рабочих дней - со 143 томами,- явно несоразмерен человеческим возможностям, поскольку только на фотосъемку 16 томов уголовного дела потребуется 11 часов, а на прочтение - не менее 12 часов 30 минут на каждый том. Необходимость ознакомления с вещественными доказательствами вообще не принята судом во внимание. Такой режим ознакомления с материалами дела не соответствует требованиям трудового законодательства и положению о рабочем времени адвоката, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области. При этом ссылка суда на положения Кодекса профессиональной этики адвоката необоснованна;

- право суда по своему усмотрению определять продолжительность ознакомления защитника с материалами уголовного дела не должно создавать предпосылок для нарушения принципа состязательности;

- адвокат Лещев О.И. -

- вывод суда о злоупотреблении им правом на ознакомление с материалами уголовного дела неверен, поскольку признаки такого злоупотребления отсутствуют;

- исходя из предоставленного судом времени, будет вынужден знакомиться с 15 томами сложного уголовного дела в день, что невозможно;

- нереальность надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом срок негативно отразится на качестве осуществляемой защиты, право подсудимого на получение которой гарантировано Конституцией РФ;

- адвокат Моторин И.А. -

- при принятии обжалованного решения мнение его подзащитного ФИО25, уголовное дело в отношении которого выделено и приостановлено, не выяснялось, чем нарушено право подсудимого на защиту;

- суд не учел, что в течение четырех месяцев ознакомление с материалами уголовного дела в суде не проводилось;

- анализ времени ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела (как указано судом,- не более часа в день), значения не имеет, поскольку фактически производилось фотографирование материалов;

- пояснял суду, что со 109 томами уголовного дела ознакомлен не полностью, однако суд этого не учел и констатировал его полное ознакомление с ними. С вещественными доказательствами не ознакомлен вовсе. При оглашении обвинения провел хронометраж и установил, что на прочтение одного листа текста уходило 3 минуты 31 секунда; следовательно, на прочтение 250 листов будет тратиться, как минимум, 14 часов;

- подробное ознакомление с материалами уголовного дела связано не с умышленным затягиванием сроков судопроизводства, а с осуществлением конституционного права подсудимого ФИО25 на защиту;

- адвокат Петров А.В. -

- приведенные в постановлении периоды его ознакомления с материалами дела не соответствуют действительности. Так, судом указано, что он знакомился с ними в порядке ст.217 УПК РФ с 11 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года и за 51 день ознакомился с 65 томами, а в суде - с 15 июня 2020 года по настоящее время,- и за 82 дня ознакомился со 172 томами дела. В действительности ознакомление с материалами дела в суде проходило с 10 июня 2020 года по 23 октября 2020 года и с 20 февраля 2021 года по настоящее время, то есть с перерывом практически в 4 месяца;

- знакомился в день с 500 и более листами уголовного дела, что не свидетельствует о затягивании сроков ознакомления; с вещественными доказательствами не ознакомлен;

- подробное ознакомление с материалами уголовного дела связано не с умышленным затягиванием сроков судопроизводства, а с осуществлением конституционного права его подзащитного - подсудимого ФИО29 - на защиту;

- адвокат Рязанцева Н.В. -

- судом не приняты во внимание объемы уголовного дела, предъявленное ее подзащитному - подсудимому ФИО26 - обвинение и график работы аппарата Ивановского районного суда Ивановской области, с учетом которого ознакомление с материалами уголовного дела происходит лишь три дня в неделю по три часа;

- поскольку знакомилась с материалами дела ежедневно в течение рабочего времени, указание суда на злоупотребление ею правом не мотивировано;

- постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2019 года было изменено судом апелляционной инстанции, что также не учтено судом;

- мнение ее подзащитного при принятии решения об ограничении ее в ознакомлении с материалами дела судом не учтено.

Исследовав представленные и истребованные судом апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 УПК РФ, регулирующей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (ч.3). Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела. С учетом допустимости применения уголовно-процессуального закона по аналогии, защитнику, которому в порядке, предусмотренном ст.227 ч.3 УПК РФ предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, также может быть установлен определенный срок для такого ознакомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в целом ряде постановлений и определений:

- отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно - одновременно с обжалованием итогового решения,- являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации;

- однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (постановление от 02 июля 1998 года № 20-П; определения от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и другие).

Таким образом, законность и обоснованность обжалованного защитниками судебного постановления является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости установления защитникам, чьи ходатайства о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела были удовлетворены, определенного срока для завершения такого ознакомления надлежаще мотивирован и основан на тщательном анализе материалов уголовного дела и пояснений адвокатов в судебном заседании.

Оценив имеющиеся документы, включая графики ознакомления защитников с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу каждый из адвокатов (впоследствии обжаловавших судебное постановление) злоупотреблял правом на ознакомление с материалами дела.

Находя убедительными мотивы, приведенные в обжалованном постановлении применительно к каждому из адвокатов со ссылками на их пояснения и конкретные материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

- адвокаты Балашов И.Е., Боровская Е.Т., Виноградова И.А., Дербышев В.В., Кудряшов В.А., Лещев О.И., Моторин И.А., Петров А.В. и Рязанцева Н.В. вступили в дело на досудебной стадии производства по нему и знакомились с его материалами в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ;

- в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями каждый из них признавался явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем устанавливался определенный срок для ознакомления с ними.

Кроме того, несмотря на весьма существенное количество томов уголовного дела (500), объем содержащихся в них материалов, тщательное изучение которых - с учетом их информативности - необходимо и достаточно для эффективного осуществления защиты, значительно ниже. Он определяется, в первую очередь, с учетом обвинения, предъявленного 29-ти подсудимым и колеблющегося от 1 до 38 преступлений, то есть сугубо индивидуально применительно к каждому из защитников, а также с учетом следующих обстоятельств, являющихся не менее существенными:

- содержащееся в 200 томах обвинительное заключение к собственно материалам уголовного дела, дополнительное ознакомление с которыми предусмотрено в соответствии с положениями ст.227 ч.3 УПК РФ, не относится:

- обвинительное заключение является завершающим предварительное следствие процессуальным документом, в котором подводятся итоги досудебного производства по уголовному делу и обосновываются доказательствами (путем краткого изложения их содержания, то есть путем повторения информации, уже имеющейся в материалах дела) выводы следователя о виновности обвиняемых (ст.220 ч.ч.1 и 2 УПК РФ);

- по ходатайству защитника ему вручается копия обвинительного заключения (ст.222 ч.2 УПК РФ);

- ни один из адвокатов такого ходатайства не заявил, но - с учетом упомянутой выше аналогии уголовно-процессуального закона - не лишен такой возможности и в настоящее время;

- обвинение предъявлялось 29 лицам, причем неоднократно, в связи с чем изучение адвокатом постановлений о привлечении к уголовной ответственности 28 обвиняемых, не являющихся его подзащитными, и тем более - в редакции, не являющейся окончательной,- лишено какого-либо смысла (и правового, и в плане выработки тактики защиты конкретного подсудимого), как и доскональное ознакомление со сведениями о личности 28 обвиняемых, не являющихся его подзащитными.

Таким образом, целесообразность избирательного подхода к определению круга материалов уголовного дела и степени тщательности, с которой необходимо с ними знакомиться, является очевидной. Несмотря на это, все - без исключения - адвокаты, обжаловавшие судебное решение, такой подход полностью игнорировали и, явно злоупотребляя процессуальными правами, в одинаковом темпе знакомились с материалами, как значимыми для защиты своего доверителя, так и априори - не имеющими никакого отношения к представлению его интересов. Подтверждением этого являются графики ознакомления защитников с материалами дела, в соответствии с которыми, в частности:

- адвокат Балашов И.Е. (осуществляет защиту подсудимого ФИО24, обвиняемого в совершении двадцати четырех преступлений) -

- начиная с 28 июля 2020 года, за день знакомится с двумя-тремя томами обвинительного заключения, копию которого, в том числе на электронном носителе, может беспрепятственно получить (т.1 л.д.29-38);

- адвокат Боровская Е.Т. (осуществляет защиту подсудимого ФИО32, обвиняемого в совершении единственного преступления) -

- с содержащимся в четырех томах - №№ 144-147 - постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 от 18 декабря 2018 года (то есть с фабулой обвинения, которое впоследствии было перепредъявлено), знакомилась 09-10 июня, 28 августа и 07 сентября 2020 года, то есть в течение четырех дней (т.1 л.д.97-106; т.4 л.д.209-212);

- адвокат Виноградова И.А. (осуществляет защиту подсудимого ФИО31, обвиняемого в совершении четырех преступлений) -

- с томом № 242 - первым из шести, в которых содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО18,- а также с томом № 272, где содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО19, знакомилась, соответственно, 09 и 10 июля 2020 года, то есть в течение двух дней (т.2 л.д.73-76; т.5 л.д.133 и 167);

- адвокат Дербышев В.В. (осуществляет защиту подсудимого ФИО28, обвиняемого в совершении двух преступлений) -

- с томами №№ 271 и 272, где содержатся постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО20 от 23 июля 2019 года и ФИО19 от 08 октября 2019 года (то есть с фабулами обвинения, которое впоследствии было перепредъявлено), знакомился 14 сентября 2020 года в течение рабочего дня (т.2 л.д.51-53; т.5 л.д.166-167);

- адвокат Кудряшов В.А. (осуществляет защиту подсудимого ФИО30, обвиняемого в совершении двух преступлений) -

- несмотря на то, что темпы его ознакомления с материалами дела в несколько раз превышают скорость, с которой это делают его коллеги, только с томом № 335, в котором содержится обвинительное заключение (копию которого, в том числе на электронном носителе, может беспрепятственно получить), знакомился в течение нескольких дней – 21, 23 и 24 июля 2020 года (т.2 л.д.109-117);

- адвокат Лещев О.И. (осуществляет защиту подсудимого ФИО27, обвиняемого в совершении двух преступлений) -

- с содержащимся в четырех томах - №№ 167-170- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО21 от 17 декабря 2018 года (то есть с фабулой обвинения, которое впоследствии было перепредъявлено), знакомился с 08 по 11 июня 2020 года, то есть в течение четырех дней (т.2 л.д.218; т.4 л.д.232-235);

- адвокат Моторин И.А. (осуществляет защиту подсудимого ФИО25, обвиняемого в совершении двадцати четырех преступлений) -

- за день знакомится, в том числе путем производства фотокопирования, с одним, реже - двумя,- и крайне редко - с тремя томами обвинительного заключения,- копию которого, в том числе на электронном носителе, может беспрепятственно получить (т.1 л.д.69-74);

- адвокат Петров А.В. (осуществляет защиту подсудимого ФИО29, обвиняемого в совершении восьми преступлений) -

- с содержащимся в четырех томах - №№ 207-210 - постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО22 от 19 декабря 2018 года (то есть с фабулой обвинения, которое впоследствии было перепредъявлено), знакомился 08 и 09 июля 2020 года, то есть в течение двух дней (т.2 л.д.27-28; т.5 л.д.98-101);

- адвокат Рязанцева Н.В. (осуществляет защиту подсудимого ФИО26, обвиняемого в совершении трех преступлений) -

- с содержащимся в пяти томах - №№ 127-131 - постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО18 от 17 декабря 2018 года (то есть с фабулой обвинения, которое впоследствии было перепредъявлено), знакомилась с 16 по 19 и 22 июня 2020 года, то есть в течение пяти дней (т.2 л.д.187-188; т.4 л.д.193-197).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности давали суду достаточные основания полагать, что перечисленные защитники, каждому из которых надлежащим образом была предоставлена возможность реализации права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, явно его затягивали.

Вместе с тем, правильное установление факта злоупотребления защитниками правом на ознакомление с материалами дела не означает того, что срок, установленный для завершения такого ознакомления, не должен соответствовать объему материалов, оставшихся не изученными каждым из них, и, соответственно, времени, в течение которого их изучение является реальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок дополнительного ознакомления с материалами дела (в которые не может быть включено обвинительное заключение и в которые судом первой инстанции не включены вещественные доказательства), установленный адвокатам Боровской Е.Т., Дербышеву В.В., Петрову А.В. и Рязанцевой Н.В., данным критериям не отвечает.

С учетом приведенных выше обстоятельств:

- характеризующих различную степень информативности томов уголовного дела, в том числе с учетом объема обвинения, предъявленного конкретному доверителю каждого из адвокатов;

- свидетельствующих о несостоятельности изложенных защитниками в апелляционных жалобах «расчетов» времени, необходимого для ознакомления с материалами, содержащимися в одном томом,-

соответствующим как способностям профессионального адвоката, так и особенностям данного уголовного дела, и в итоге - разумным - представляется дополнительное ознакомление в течение одного дня в среднем с пятью-семью томами уголовного дела.

Поскольку защитникам необходимо дополнительно ознакомиться: Боровской Е.Т. и Дербышеву В.В. - более, чем со 100 томами уголовного дела; Петрову А.В. - с 84 томами; Рязанцевой Н.В. - с 77,- установленный судом срок подлежит увеличению:

- адвокату Боровской Е.Т. - с 12 (как указано в описательно-мотивировочной части постановления) до 17 рабочих дней;

- адвокату Дербышеву В.В. - с 6 до 15 рабочих дней;

- адвокату Петрову А.В. - с 12 до 17 рабочих дней;

- адвокату Рязанцевой Н.В. - с 9 до 15 рабочих дней.

Адвокаты Кудряшов В.А., Лещев О.И. и Моторин И.А. с материалами уголовного дела, к которым суд апелляционной инстанции - по приведенным выше основаниям - не относит обвинительное заключение и вещественные доказательства, ознакомлены в полном объеме, а адвокат Балашов И.Е. - практически в полном (за исключением единственного тома). В этой связи установление данным защитникам дополнительного срока не вызывалось какой-либо необходимостью.

Тем не менее, руководствуясь положениями ст.389.24 ч.1 УПК РФ (в их системной взаимосвязи с другими нормами главы 45.1 УПК РФ, в том числе регулирующими пределы прав суда второй инстанции), суд апелляционной инстанции полагает невозможным изменение судебного решения, обжалованного лишь представителями стороны защиты, в сторону ухудшения их положения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение в целом основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона и подлежащим изменению лишь в приведенной выше части, а основания для его отмены и, соответственно, для полного удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года об установлении защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции изменить.

Установленный судом срок дополнительного ознакомления с материалами дела увеличить:

- адвокату Боровской Е.Т. - до 17 рабочих дней;

- адвокату Дербышеву В.В. - до 15 рабочих дней;

- адвокату Петрову А.В. - до 17 рабочих дней;

- адвокату Рязанцевой Н.В. - до 15 рабочих дней.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО32, адвокатов Боровской Е.Т., Дербышева В.В., Петрова А.В. и Рязанцевой Н.В. удовлетворить частично.

В остальной части постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Балашова И.Е., Виноградовой И.А., Кудряшова В.А., Лещева О.И. и Моторина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова