Решение № 2-2727/2020 2-2727/2020~М-2552/2020 М-2552/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2727/2020

Дело № 2-2727/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003771-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с названном иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что ответчику на праве собственности с 07.04.2016 по 17.12.2019 принадлежало нежилое здание с кадастровым номером ... по адресу: город Омск, ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1 846 кв.м., отнесенный к землям, государственная собственность на который не разграничена. Плата за пользование данным земельным участком ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался за весь период нахождения объекта капитального строительства в собственности ответчика. Требование об уплате денежных средств за пользование участком ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом этих обстоятельств просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 07.04.2016 по 17.12.2019 в размере 497 699 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 02.03.2020 в размере 79 108 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на взыскании данной задолженности в полном объеме, указанной в первоначальном иске, пояснив, что последующие расчеты представлены в порядке информирования о предполагаемой сумме задолженности за период в пределах срока исковой давности. На предъявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду до даты предъявления иска о восстановлении срока исковой давности не заявили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенную в иске и ранее в судебном заседании представителем ФИО2 позицию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердив обстоятельства владения ответчиком вышеуказанным нежилым зданием в период с 07.04.2016 по 17.12.2019 и неуплаты денежных средств за пользование земельным участком, отведенным под данное здание. Возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности, а также считала необходимым произвести расчет неосновательного обогащения не из площади отведенного под принадлежавшее ответчику здание земельного участка, как это сделал истец, а исходя из площади принадлежавшего ответчику нежилого здания. Выразила согласие с примененной истцом ставкой – 0,03, а также с порядком расчета, исходя из ставок арендной платы, предусмотренной соответствующими постановлениями Правительства Омской области за соответствующие периоды пользования ответчиком указанным земельным участком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер земельного участка и период пользования земельным участком.

В соответствии с решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункта 34.1 пункта 20 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (вместе с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска) к функциям департамента в сфере земельных отношений относится, в частности, осуществление претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что с 07.04.2016 по 17.12.2019 ответчик ФИО1 являлась собственником одноэтажного нежилого здания площадью 282,5 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 32-33, 96-102, 106-113), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1 846 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и их объектов, дата присвоения кадастрового номера – 23.07.2012, на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... Сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют (лист дела 109).

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объект недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объект недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

По общим основаниям статей 33, 35 ЗК РФ (действовавшим в период регистрации права предпринимателя на объекты недвижимости) земельный участок должен быть сформирован в размере необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости. При этом в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что с 18.06.2009 вышеназванное нежилое строение принадлежало Тесле С.А., который в пределах правомочий собственника данного нежилого строения 27.06.2012 предъявил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявление о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с подготовленным по его заказу межевым планом спорного земельного участка. Из представленного межевого плана на спорный земельный участок следует, что он подготовлен со стороны ООО «Городской центр межевания» по заказу собственника расположенного на данном участке нежилого строения ФИО5 26.06.2012 в связи с образованием под указанным нежилым строением площадью 282,5 кв.м. земельного участка площадью 1 846+/- 15 кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предъявленного в связи с изданием также по обращению ФИО5 распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.06.2012 № 2473-р.

После совершения правопредшественником ответчика по своему усмотрению и в своем интересе в соответствии с установленной статьей 1 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений указанных юридически значимых действий, сведения в отношении данного земельного участка площадью 1 846 кв.м. в установленном порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости 23.07.2012, сведения о котором находятся в открытом доступе, в связи с чем в соответствии с предусмотренной статьей 1 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений на дату приобретения 07.04.2016 расположенного на данном земельном участке нежилого строения с кадастровым номером ... ответчик ФИО1 во всяком случае располагала информацией о том, что площадь участка, отведенного под использование приобретаемого ею строения, составляет 1 846 кв.м. и в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса, предусматривающей единство судьбы нежилого строения и расположенного под ним земельного участка, осуществляла правомочия по его использованию, которые иными лицами не оспаривались именно по причине определения данного земельного участка под размещение принадлежавшего ответчику нежилого строения. В связи с этим суд отклоняет доводы о том, что исчислять размер задолженности ответчика за пользование спорным участком нужно лишь исходя из площади принадлежавшего ей нежилого строения в 282,5 кв.м., а не отведенной для эксплуатации данного строения площади данного участка в 1 846 кв.м. суд оценивает критически.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику с 07.04.2016 вышеуказанного нежилого строения свидетельствует о том, что весь отведенный под данное строение в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой данного земельного участка последний фактически использовался ответчиком в спорный период времени, что подтверждается как пояснениями истца и ответчика, а также представленными доказательствами, из которых следует, что площадь данного участка вокруг спорного строения представляет собой единый комплекс благоустройства с размещением на нем декоративным образом деревьев хвойных пород, кустарников, тропинок и аллей к расположенным на данном участке объектам при том, что данный участок как единое землепользование имеет самостоятельное ограждение и отдельный вход, что указывает на отсутствие возможности сквозного проезда через данный земельный участок (л.д. 93). Доказательств возможности использования данного участка иными лицами ответчиком также не представлено и на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась, намерения представить их не высказала.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним в полной его площади 1 846 кв.м., однако не приобрел статус законного землепользователя, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, у ответчика отсутствуют. При этом, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Стороной ответчика факт безвозмездного пользования спорным земельным участком под принадлежащим ответчику нежилым строением подтвержден в ходе судебного разбирательства, как и то, что договоры аренды или купли-продажи, или о предоставлении данного участка в пользование ответчику между ним и истцом до настоящего времени не заключены.

Обстоятельства того, что в рассматриваемый период земельный участок использовался и при этом в пользу департамента не вносилась плата за пользования землей, ответчиком не оспаривался, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлялось, в связи с чем данные обстоятельства суд полагает установленными.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статьи 1102 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

Поскольку ответчик до подачи истцом данного иска в нарушение требований земельного законодательства плату за пользование земельного участка не вносил, соответственно он без установленных законом оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 по 17.12.2019, в связи с чем сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности предъявления иска за период до даты направления иска в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска рассматриваемое исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 11.09.2020 (лист дела 23), поэтому требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 11.09.2017 по 17.12.2019 (дата расчета цены иска). Исковые требования за период с 07.04.2016 по 10.09.2017 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не заявила, доказательств уважительности его пропуска не представила.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за период с 11.09.2017 по 17.12.2019 следует отметить, что, согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период по 17.12.2019, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости применения ныне действующих соответствующих нормативных актов об актуальной стоимости аренды земельных участков к более ранним периодам, не охваченным действием данных нормативных правовых актов, подлежат отклонению.

Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрен нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный земельный участок под принадлежащим ответчику нежилым строением относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал ...).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ лишь Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 Правила определения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В связи с этим применительно к рассматриваемым правоотношениям за период с 11.09.2017 по 31.12.2018 действовало постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее – Положение от 29.10.2008 № 179-п) (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 года по делу № 50-АПГ17-18 о признании недействующим пункта 5 Порядка от 29.04.2015 года № 108-п), после чего с 01.01.2019 по 17.12.2019 (дата определения цены иска) - постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Порядок № 419-п).

Удельная кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале ..., на котором расположено спорное нежилое строение ответчика, установлена приказом Минимущества Омской области от 20.11.20014 № 50-п, в соответствии с приложением № 2 к которому предусмотрено семнадцать видов данного удельного показателя в зависимости от вида разрешенного использования соответствующего земельного участка в названном кадастровом квартале, при этом:

- для девятого вида разрешенного использования данного земельного участка (в том числе для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) стоимость арендной платы за 1 кв.м. такого участка составляет 956, 04 руб./кв.м. в год.

Таким образом, исходя из указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, в соответствии с Положением от 29.10.2008 № 179-п размер неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы подлежал определению по формуле Ап = Кс х Сап/12,

где Ап – размер ежемесячной арендной платы; Кс – 956, 04 руб. удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале ... для пятого вида разрешенного использования (приложение № 1 к приказу Минимущества Омской области от 20.11.2014 № 50-п);

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (приложение № 1 Постановления (для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) – 0,03); 12 – количество месяцев в году).

Таким образом, в период с 11.09.2017 по 31.12.2018 размер ежемесячной арендной платы подлежал определению из следующего расчета (956, 04 руб. * 1 846 кв.м.*0,03/12 мес.) = 4 412 руб. 13 коп. в месяц.

Соответственно с 11.09.2017 по 30.09.2017 размер неосновательного обогащения подлежит исчислению из расчета (4 412 руб. 13 коп./30 * 20) =1 309,37 руб., с 01.10.2017 по 31.12.2018 (4 412 руб. 13 коп.* 15 месяцев) = 66 181 руб. 95 коп., итого за данный период (1 309,37 руб. +66 181 руб. 95 коп.) = 67 491 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 419-п размер арендной платы определяется по формуле Ап = Кс х Кф,

где А – годовая арендная плата;

Кс – 956, 04 руб. удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 55:36:120102 для пятого вида разрешенного использования (приложение № 1 к приказу Минимущества Омской области от 20.11.2014 № 50-п);

Кф – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (5,9% для спорного участка).

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 17.12.2019 размер ежемесячной арендной платы подлежал определению из следующего расчета ((956, 04 руб. * 1 846 кв.м.* 0,03/12 мес.* 11 мес. ) = 4 412 руб. 13 коп. в месяц.

Соответственно с 01.01.2019 по 30.11.2019 размер неосновательного обогащения подлежит исчислению из расчета (4 412 руб. 13 коп.* 11 мес.) = 48 533, 43 руб., с 01 по 17.12.2019 (4 412 руб. 13 коп./30* 17) = 2 419, 55 руб., итого (48 533, 43 руб. + 2 419, 55 руб.) = 50 952, 98 руб.

ИТОГО с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2017 по 17.12.2019 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере (67 491, 32 руб. + 50 952, 98 руб.) = 118 444 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования по вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 07.04.2016, а с учетом пропуска истцом в части срока исковой давности – с 11.09.2017, обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, в том числе частичного пропуска срока исковой давности по основному и дополнительному требованию, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом, исходя из того, что уплата платежа за пользование землей подлежала внесению не позднее последней даты расчетного месяца, а также требования истца взыскать указанные проценты лишь по 02.03.2020:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

итого 10 910, 25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска при сумме удовлетворенных исковых требований в размере (118 444, 30 руб.+ 10 910, 25 руб.) =129 354 руб. 55 коп. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение по состоянию на 17.12.2019 в размере 111 840 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2020 в размере 10 833 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 653 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова