Апелляционное постановление № 22К-896/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Судья: Оборотова О.И. Материал №К-896/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Печенева И.В.,

адвоката Кузнецова А.С. – защитника ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2025 года,

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение, - адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1; представителя заявителя ФИО1 – адвоката Печенева И.В., прокурора Боковой Е.В., - об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2024 года потерпевшим ФИО1 в Елецкий городской суд Липецкой области подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 09.03.2022 года следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО5 о прекращении уголовного дела № 12001420002000730 в отношении подозреваемого ФИО10, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; об обязании руководителя следственного органа устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.01.2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО5 о прекращении уголовного дела от 09.03.2022 года, было отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 01.04.2025 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменено, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

13 мая 2025 года при рассмотрении вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Елецким городским судом Липецкой области удовлетворена жалоба ФИО1, - принято решение о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по городу Ельцу ФИО5 от 09 марта 2022 года о прекращении уголовного дела №12001420002000730 в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, - обязанности руководителя СО ОМВД России по г.Ельцу устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С., действующий в интересах ФИО10 просил отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) потерпевшего ФИО1 от 04.12.2024г. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела № от 09.03.2022г. в отношении подозреваемого ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что из материалов дела следует, что 18.09.2020г. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. 18.11.2020г. предварительное следствие по делу было приостановлено. Постановлением руководителя СО от 18.11.2020г. постановление от 18.11.2020г. отменено. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись как руководителем СО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и прокурором (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по делу в отношении ФИО10 выносились постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены руководителем СО (ДД.ММ.ГГГГ) и прокурором (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). 09.03.2022г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание - принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на тот же срок, и которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Приводит положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, и полагает, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности ФИО10 по ч. 2 ст. 307 УК РФ истек- ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ), но несмотря на то, что сроки давности уголовного преследования на момент вынесения судебного акта истекли, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1.1 ст. 214 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ принял незаконное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу, что противоречит положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, не допускающим возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу после истечения сроков давности уголовного преследования, тем более, что уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО10 состава преступления, и ухудшать его положение за рамками истекших сроков давности по формальным основаниям, как указывает в жалобе адвокат, - недопустимо. Отмечает, что данные доводы, указанные защитником ФИО10 - адвокатом Кузнецовым А.С. в своих письменных возражениях и дополнениях к ним, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки. Указывает, что позиция стороны защиты о незаконности принятого судом первой инстанции решения, также подтверждается судебной практикой 1КСОЮ за 2022 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны: - адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, в том числе, и с учётом письменных пояснений ФИО10, в который он поддержал доводы жалобы защитника, указав, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу истекли; он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, по делу, по которому отсутствует событие преступления; у потерпевшего за пределами данных сроков отсутствует право обжаловать вышеуказанное решение; по данному делу есть обязанность применения положений ч.2.2 ст.27, по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении ФИО10; у суда не было права отменять постановление следователя и возобновлять производство по делу, ввиду ухудшения таковым положения ФИО10; не дал оценки суд и указанию прокуратуры области о необходимости прекращения дела в отношении ФИО10, а также письму (по вопросу обжалования постановления о возбуждении уголовного дела) о возвращении кассационной жалобы подателю в связи с прекращением уголовного дела на основании постановления следователя; с выводом о существенном нарушении судом УПК РФ, повлиявших на исход дела, в рамках рассмотрения жалобы по которому, ввиду ограничения прав участников процесса, судом принято незаконное решение с рассмотрением возражений адвоката Кузнецова А.С. не в полном объёме; а также - представителя заявителя ФИО1 – адвоката Печенева И.В., просившего об оставлении законного решения суда без изменения, ввиду правильности выводов, сделанных в нём; направленного на всестороннюю защиту прав потерпевшего, поскольку необходимо в полном объёме провести предварительное следствие для установления всех обстоятельств, определить квалификацию действий подозреваемого; без учёта решений по гражданскому делу и, с учётом его согласия решить вопрос о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям; - и мнение прокурора Боковой Е.В., - об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов: 18.09.2020г. следователем СО ОМВД России по г.Ельцу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

18.11.2020г. предварительное следствие по делу было приостановлено. Постановлением руководителя СО от 18.11.2020г. постановление от 18.11.2020г. отменено, после чего предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления отменялись: (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - руководителем СО; а (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - прокурором. Кроме того, по делу выносились постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены руководителем СО (ДД.ММ.ГГГГ) и прокурором (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя постановление следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 17.12.2020г., первый заместитель прокурора в своём постановлении 21.12.2020г. указал, что к материалам уголовного дела необходимо приобщить договор между ООО «Голиковский щебень» и ФИО10 от 12.08.2019г. на оказание услуг по осмотру и техническому освидетельствованию оборудования на территории, занимаемой ООО «Каменный карьер Голиково», приобщить заключение специалиста ФИО7 №, получить и приобщить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе ООО «Экспертное решение», а также по счетам в банках и иных финансовых организациях, назначить экспертизу в отношении «Заключения по результатам осмотра и технического освидетельствования оборудования с целью его идентификации» от 15.01.2015г.

09.03.2022г. постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, допущены нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, верно усмотрев то, что из поступившего в адрес суда уголовного дела №, которое было признано утраченным и затем восстановлено, видно, что в нём не содержится доказательств, на основании которых можно сделать вывод, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, а также его представитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; не содержат оно и сведений о том, выполнены ли указания прокурора в полном объеме; а постановление следователя от 09.03.2022г. имеются взаимоисключающие выводы о том, является ли ФИО10 специалистом; равно как и то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялась ли следователем позиция ФИО10 по прекращению уголовного дела (согласен он или не согласен), - обоснованно признал обжалуемое процессуальное решение незаконным, обязав руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям к ней, - положения ч. 1.1 ст.214 УПК РФ, согласно которым: - отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125,125.1 и 214.1 УПК РФ; в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления, - судом не нарушены.

Позиция стороны защиты ФИО10 о незаконности обжалуемого судебного постановления, в том числе, о возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли, с ухудшением положения лица, в отношении которого дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, - не основана на содержании обжалуемого постановления, является собственной оценкой защиты.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, не принимал решения о возобновлении производства по делу. Указанный выше довод основан на предположениях, неверном толковании норм права, противоречит принятому судом решению, и не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которая вопреки доводам жалобы, пояснениям в судебном заседании, подана надлежащим лицом, образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Доводы адвоката Кузнецова А.С. и ФИО10 об обратном, основаны на собственной, отличной от суда оценке доводов жалобы заявителя, которая была верно принята к производству и надлежаще рассмотрена.

С учётом законных оснований вынесения обжалуемого постановления, правильно установленных судом, - иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО10, изложенные стороной защиты, в письменных пояснениях ФИО10 являются несостоятельными, и никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и с достаточной полнотой проанализированы, оценены, вопреки доводам жалобы, и все полученные в результате рассмотрения жалобы документы, в том числе, и представленные сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности определения, исследования судом юридически значимых обстоятельств, способных повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Согласно действующего законодательства, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, об обязанности прекращения уголовного дела согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки.

Принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, выводы суда основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции данным требованиям отвечает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2025 года - о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по городу Ельцу ФИО5 от 09 марта 2022 года о прекращении уголовного дела №12001420002000730 в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, - обязанности руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО10, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова