Решение № 12-369/2018 5-45/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело № 12-369/2018

(в районном суде № 5-45/2018) Судья Васильева Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

04 декабря 2017 года около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис гос.номер №..., осуществляла движение по ул.Маршала Новикова в Санкт-Петербурге от ул.Ольховой в направлении пр. Испытателей, на пересечении пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова при выполнении маневра начала движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством Рено Колеос гос.номер №..., причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела не представлено, обвинение не подтверждено.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 и ее защитник К2 изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, в которых указали, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на очевидность столкновения, которая выражается в толчке и покачивании автомобиля потерпевшей. При этом судом не учтено, что внимание ФИО1 в момент столкновения могло быть направлено на движение автомобилей, находящихся на левой от ФИО1 полосе движения, с целью избежать столкновения при перестроении.

Кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в действиях ФИО1 усматривается неосторожность в форме небрежности, при этом в соответствии с материалами дела, ущерб, причиненный автомобилю К., незначителен, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Защитник ФИО1 К2 дополнительно указал, что повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотографиях, незначительны, что подтверждает позицию ФИО1, возможно, на внимание ФИО1 сказалось нахождение ее в состоянии беременности.

По обстоятельствам, указанным в объяснении потерпевшей, ФИО1 пояснила, что видела, как девушка-водитель ей что-то говорила, однако ФИО1 в тот момент уже перестроилась и полагала, что та недовольна ее маневром.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений ФИО1, она последовательно указывала на свою неосведомленность о событии ДТП.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К., данных в ходе рассмотрения дела и приведенных в постановлении судьи, соприкосновение автомобилей носило характер трения, она пыталась жестами дать понять ФИО1, что имело место ДТП, но последняя, видимо, не поняла ее и уехала.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие объяснения ФИО1 о ее неосведомленности о событии ДТП и, как следствие, отсутствии у нее умысла на оставление места такового, судом не приведены и не исследованы, в связи с чем выводы постановления являются немотивированными.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого имело место 04.12.2017, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.