Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-139/2019

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Пинаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 суммы неосновательного обогащения,

установил:

Как следует из искового заявления, ФИО1, проходящему военную службу в войсковой части <11111>, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2014 года была выплачена в размере 25 процентов оклада денежного содержания вместо установленного 1 процента. Также надбавка за особые условия военной службы за период с 1 января по 28 февраля 2014 года была выплачена в размере 50 процентов оклада денежного содержания в то время, когда не полагалась ему вовсе. Кроме того, эта надбавка была выплачена с учётом районного коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. Размер переплаты составил 43 639 рублей 46 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части <11111> ФИО3 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Из представленных в суд 2 сентября 2019 года возражений ответчика ФИО1 следует, что предъявленный иск он не признал, поскольку излишне выплаченные ему суммы были удержаны с него в 2013 и 2014 годах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Минобороны России».

В соответствии с пунктами 77 и 80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлёкших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 3 ноября 2011 года № ФИО1 с 2 ноября 2011 года полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей в данной воинской части.

В соответствии с приказом командира этой воинской части от 1 октября 2013 года №, ответчику на период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2014 года была установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания как имеющему дисциплинарное взыскания «выговор» и неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Исходя из установленного ФИО1 размера оклада денежного содержания за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и с марта по апрель 2014 года, как это следует из представленных истцом расчётных листков, сумма премии ответчика в вышеуказанном размере должна была составлять 180 рублей за каждый месяц.

Однако, как видно из расчётного листка ФИО1 за февраль 2014 года, премия ответчику выплачена в размере 25 процентов оклада денежного содержания вместо 1 процента и составила 4 500 рублей (без учёта удержания налога на доходы физических лиц).

Из расчётного листка ФИО1 за май 2014 года следует, что в период с 1 октября 2013 года по май 2014 года эта премия ответчику выплачена в размере 25 процентов оклада денежного содержания. Также следует, что эта премия, выплаченная ответчику в период с ноября 2013 года по январь 2014 года и с марта по апрель 2014 года в размере 1 процента, удержана.

В то же время, согласно расчётному листку за июнь 2014 года, из денежного довольствия ответчика ФИО1 данная премия за период с октября 2013 года по май 2014 года была удержана размере 25 процентов оклада денежного содержания и выплачена в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Что касается выплаченной надбавки в размере 50 процентов оклада денежного содержания за особые условия военной службы за период с 1 января по 28 февраля 2014 года с учётом районного коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» (вместе с «Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту») ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации выплачивается в составе их денежного довольствия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 «Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 (с последующими изменениями), для Республики Бурятия, за исключением районов (местностей), отнесённых к III группе территорий, этот коэффициент устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере 10 процентов к денежному довольствию за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года № ответчику ФИО1 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы не устанавливалась.

Как видно из расчётных листков ФИО1 за январь и февраль 2014 года, указанная надбавка выплачена ответчику в размере 50 процентов оклада денежного содержания с учётом районного коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в размере 20 процентов.

Вместе с тем, из расчётного листка ответчика за май 2014 года видно, что сумма данной надбавки, а также сумма указанного районного коэффициента, выплаченные в январе и феврале 2014 года, были удержаны с ответчика ФИО1.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась переплата названных премии за период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и надбавки за период с 1 января по 28 февраля 2014 года с учётом районного коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из расчётных листков ФИО1 за период с мая по июнь 2014 года следует, что данные переплаты с его денежного довольствия были удержаны в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие в настоящее время какого – либо невозмещённого ФИО1 неосновательного обогащения, состоявшего из указанных в исковом заявлении выплат, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику иска.

Сведений о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны не представили, от уплаты государственной пошлины истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев