Апелляционное постановление № 22-613/2020 22К-613/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Бегинина О.А. Дело № 22-613/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитников – адвокатов Рахимова А.К., Беседовской О.А., по средствам видеоконференц-связи,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, по средствам видеоконференц-связи,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

- 22 мая 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобождённого условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 10 апреля 2020 года включительно,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 17 апреля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 10 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвокатов Рахимова А.К., Беседовской О.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровскую О.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении путём обмана денежных средств.

21.09.2019 ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2019 г. Урайским городским судом ХМАО-Югры ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2019 г. включительно.

25 и 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Урая для утверждения обвинительного заключения.

заместителем прокурора г. Урая уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 22.02.2020 включительно.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день они допрошены в качестве обвиняемых, оба обвиняемых и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11.02.2020 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 22.03.2020 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлялся постановлениями Урайского городского суда ХМАО - Юры последний раз 13 февраля 2020 года до 5 месяцев 20 суток, то есть по 10 марта 2020 года,

И.о. прокурора города Урая обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 10 апреля 2020 года, включительно, указывая на необходимость выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2020 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 10 апреля 2020 года, включительно

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда, поскольку судом было нарушено их право на защиту, так как в судебном заседании их права и интересы защищали адвокаты по назначению, а не адвокаты с которыми у них заключено соглашение. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

При этом судом обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, поскольку защиту прав и интересов обвиняемых осуществляли адвокаты по назначению суда. Согласно представленным материалам (т. 2 л.д. 111, 112) защитники обвиняемых по соглашению Рахимов А.К. и Беседовская О.А. были уведомлены следователем о дне, времени и месте судебного заседания, однако заявили о невозможности их участия в судебном заседании и не возражали против участия адвокатов по назначению.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено. Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов