Приговор № 1-25/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, являющегося ветераном боевых действий, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р0232» 32 рус.на <адрес> п.г.т. <адрес>, осознавая, что старший инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 и инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8,Л. являются должностными лицами органов внутренних дел, то есть представителями власти, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не проведение мер обеспеченияпроизводства по делам об административных правонарушениях, не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и как следствие, не привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство и на право управления им, водителем, находящимся в состоянии опьянения, лично передал инспекторам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве взятки в значительном размере 50 000 рублей билетами Банка России.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия признал полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу), то есть в особом порядке судебногоразбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО5 поддержал данное ходатайство своего подзащитного.

Представитель государственного обвинения-старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а все условия для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а именно за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается имеющимися в деледоказательствами, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО1, заведомо зная, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8,Л. являются сотрудниками правоохранительного органа, то есть должностными лицами, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за незаконное бездействие в его пользу, а именно не проведение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, лично передал указанным должностным лицам в качестве взятки 50 000 рублей, размер которой, в соответствии с примечанием к ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, является значительным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и последнему месту работы в органах внутренних делхарактеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за достигнутые успехи в служебнойдеятельности ворганах внутренних дел и за участие в общественной жизни <адрес> благодарственными письмами и почетными грамотами, в том числе имеет ведомственную награду и знак отличия, а именно медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени и Знак МВД России «Лучший участковый уполномоченный милиции», состоит в браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях (является ветераном боевых действий).

При этом, содержащееся в материалах дела заявление ФИО1 в адрес СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная им как явка с повинной (том №, л.д. 205-207), в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, а соответственно явкой с повинной, поскольку данное заявление в правоохранительные органы об обстоятельствах дачи взятки им было сделано после своего задержания по подозрению в совершении данного преступленияпри наличии у органа следствия сведений в отношении дачи им взятки. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, из материалов дела также не усматривается, с учетом чего, правовых оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, указанное заявление ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ис учетом его поведения на следствии, признается судом смягчающим наказание обстоятельством, а именноактивным способствованиемраскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский».

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, в том числе обучения супруги подсудимого в учебном заведении на платной основе, а также с учетом возможности дальнейшего трудоустройства и получения заработной платы осужденным, наличия у него в собственности легкового транспортного средства, поскольку по убеждению суда именно назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УКРФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 основного наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что имущество ФИО1 в виде легкового автомобиля «NISSANNOTE 1.4 ELEGANCE» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М513АР32RUS., на который в рамках настоящего уголовного дела наложен арест, не является имуществом, которое в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, а возможность его обращения в счет уплаты штрафа, назначаемого судом в качестве основноговида наказания, законом не предусмотрена, суд отменяет арест, наложенный на данное имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD-Rдиск марки «SmartTrack» с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение», содержащей факт дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 50 000 рублей сотрудникам ДПС ФИО6, ФИО8 и ФИО7, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок три года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Снять арест на имущество ФИО1 в виде легкового автомобиля «NISSANNOTE 1.4 ELEGANCE» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М513АР32RUS., наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-Rдиск марки «SmartTrack» с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение», содержащей факт дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 50 000 рублей сотрудникам ДПС ФИО6, ФИО8 и ФИО7, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Вороно