Приговор № 1-27/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зайнуллиной Т.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший И.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.адрес, <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида <данные изъяты>, не военнообязанного, образование 8 классов, холостого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан изменен, исключено применение ст.70 УК РФ и частичное присоединение наказания по совокупности приговоров в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений ) к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения, пришел к дому ранее знакомого Потерпевший И.В., расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, с.адрес, <адрес>. В указанное время ФИО1, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних граждан на улице, через забор, незаконно проник на приусадебный участок, примыкающий к вышеуказанному дому. Далее путем свободного доступа ФИО1 незаконно проник в сарай вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Садовод 430 Р».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ из сарая Потерпевший И.В. бензиновый триммер марки «Садовод 430 Р» не похищал. В этот день он помогал Свидетель №2 сажать картофель.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ему на сотовый телефон позвонил житель с. адрес и попросил помочь посадить картофель. Через некоторое время он пришел в хозяйство Потерпевший №1 для того, чтобы помочь посадить картофель его сестре Людмиле. Картофель сажали он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший Людмила. После работы они вместе употребили 1 литр водки и он пошел к себе домой. Спустя некоторое время, он пошел в гости к Потерпевший №1, в это время он находился у себя дома. Так как на улице было жарко, он решил зайти в тень сарая хозяйства Потерпевший №1 и подождать его там. В один из моментов он увидел, что в одном из углов сарая стоит бензиновый триммер «Садовод 430 Р» в корпусе оранжевого цвета. Трогать он его не стал, но запомнил его местоположение. Потерпевший №1 через некоторое время вышел из дома, они с ним покурили, после чего разошлись по домам.

В этот же день, около 21 часа у него возник умысел на хищение бензинового триммера из хозяйства Потерпевший №1, так как из-за тяжелого материального положения ему нужны были деньги на продукты питания. Он подошел к огороду хозяйства Потерпевший №1 с задней части и перелез через деревянный забор. Затем он быстро пробежал к незапертому сараю, где хранился бензиновый триммер и взяв его, аналогичным маршрутом покинул хозяйство Потерпевший №1. После совершения кражи он хранил триммер у себя дома и впоследствии хотел продать его за 500 рублей приемщику лома черного металла по имени Ильхам. Однако на следующий день от жителей с.адрес ему стало известно, что к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции, и он заявил о совершенном преступлении. Из-за этого он не пошел к Ильхаму, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пошел к хозяйству Потерпевший №1 и подкинул ему похищенный им триммер. Похищенным бензиновым триммером не пользовался. До последнего момента он думал, что избежит ответственности за совершенное преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя (том 1, л.д.32-35).

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, из его сарая был похищен бензиновый триммер марки «Садовод 430 Р», о чем он сообщил в полицию. В день кражи ФИО1 помогал им сажать картофель. В настоящее время, похищенное ему возвращено, ФИО1 извинился перед ним, он его прощает, претензий к нему не имеет, просит его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший И.В., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришел ФИО1, они с ним покурили, после чего он зашел домой спать. Около 21 часа 30 минут он вышел в сарай, посмотреть все ли вещи на месте, так как сарай у них на замок не запирается и увидел, что в углу сарая отсутствует бензиновый триммер «Садовод 430 Р». После этого он сразу сообщил в полицию о произошедшем. Данный бензиновый триммер он приобрел летом 2018 года в торговом центре «Муравейник» п.г.т.Апастово на сумму 5000 рублей. В настоящее время бензиновый триммер оценивает на сумму 4500 рублей, так как несколько раз им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из дома и увидел Свидетель №1, которая сообщила о том, что принадлежащий ему бензиновый триммер кто – то подбросил около ворот хозяйства (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у них из сарая был похищен бензиновый триммер марки «Садовод 430 Р».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сожитель Потерпевший №1 вернулся от дяди А. домой. В это время к ним пришел ФИО1, Потерпевший №1 поговорил с ним на улице, после чего зашел домой спать. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 вышел в сарай посмотреть все ли вещи на месте, так как сарай у них на замок не запирается и увидел, что в углу сарая отсутствует бензиновый триммер. Он сразу же сообщил ей, что триммер отсутствует на своем месте. После этого Потерпевший №1 сразу сообщил в службу «112» о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла в палисадник дома и увидела, что около ворот их хозяйства кто – то подбросил бензиновый триммер Потерпевший №1 (л.д.44-45).

Свидетель ФИО4 показал, что он в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в своем хозяйстве сажал картофель, ему в этом помогала племянница Потерпевший Людмила. ДД.ММ.ГГГГ он в своем хозяйстве картофель не сажал, и ему в этом ФИО1 не помогал.

Свидетель Свидетель показала, что она была командирована в следственное отделение отдела МВД России по <адрес> и приняла в свое производство уголовное дело по обвинению ФИО1 При предъявлении обвинения ФИО1 дал признательные показания, с её стороны давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что он со слов ФИО1 написал чистосердечное признание, где последний признался в совершении кражи бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший И.В. При этом с его стороны давления на ФИО1 не оказывалось.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сарай хозяйства Свидетель №1, расположенный по адресу: с.адрес, <адрес> Республики Татарстан (л.д.9-13, 14-17).

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов последнего записано, что он совершил кражу бензинового триммера из сарая Потерпевший И.В., расположенного по адресу: <адрес>, с.адрес, <адрес>. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания, показав последовательность своих действий на месте совершения преступления (л.д.91-93, 94-95).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены бензиновый триммер «Садовод 430-Р», руководство по эксплуатации бензинового триммера «Садовод 430 Р», картонная коробка от триммера (л.д.46-49).

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего Потерпевший И.В. и свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1, считает, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашло свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе предварительного расследования дал признательные показания из-за того, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, суд считает их необоснованными и расценивает их как способ защиты, так как судом установлено, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал добровольно и в присутствии адвоката. Суд при этом считает первоначальные показания ФИО1 данные на предварительном следствии, наиболее достоверными, они даны после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в присутствии адвоката. Эти показания достаточно подробны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого ФИО1 полностью отрицавшего свою вину, суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств и расценивает как способ защиты.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, показания были даны в присутствии адвоката, т.е. получены с соблюдением требований законодательства.

Следует отметить, что при допросе ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса, ни ФИО1, ни его защитник, не подавали.При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако в судебном заседании вину не признал, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также принимает по внимание, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения исходя из обстоятельств его совершения, действий подсудимого, не повлияло на общественную опасность преступления, более того, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого при возникновении умысла на совершение преступления и при его реализации было последовательным, выверенным с целью достижения результата преступного умысла.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются <данные изъяты> (л.д.96-97).

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом личности подсудимого в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение, по указанному приговору, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, а поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «Садовод 430-Р», руководство по эксплуатации бензинового триммера «Садовод 430 Р», картонная коробка от триммера - подлежат оставлению в распоряжении собственника Потерпевший И.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова