Решение № 2-460/2024 2-460/2024(2-7736/2023;)~М-5718/2023 2-7736/2023 М-5718/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-460/2024

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.04.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение 2761058,08 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> Остаток непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 2361058,08 руб.

СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб –2361058,08 руб., расходы по уплате госпошлины -20005 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с размером ущерба ответчик не согласен, просит суд снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку он является лицом предпенсионного возраста, находится в тяжелом материальном положении, страдает хроническими заболеваниями, но документальное подтверждение этому представить не может.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника - ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>

ДТП произошло по вине ответчика.

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение 2761058,08 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>

Остаток непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 2361058,08 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.12.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 05.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа:

- по среднерыночным ценам Нижегородской области - 2475700 руб.,

- по ценам официального дилера в Нижегородской области - 3016300 руб.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае, если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером. В этом случае к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> - 2021 года выпуска. Однако, из сообщения <данные изъяты> на запрос суда не следует, что оно является (являлось) официальным дилером марки <данные изъяты> (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ответчиком ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заключение эксперта <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сторонами не изложено.

Таким образом, с ответчика в пользу страховой компании следует взыскать 2075700 руб.

Обсуждая просьбу представителя ответчика о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него органами ГИБДД 16.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -18579 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб 2075700 руб., расходы по уплате госпошлины - 18579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова