Апелляционное постановление № 22К-146/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело № 22к-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ларских С.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 15 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

25 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ларских С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание, что вывод суда о законности задержания ФИО1 является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали, что потерпевшие и очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, которые бы подтверждали обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. По мнению защитника, суд необоснованно не учел показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25 декабря 2025 года, о том, что к совершению преступления причастно иное лицо. Полагает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к необоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования. Обращает внимание, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что событие преступления имело место 13 сентября 2025 года, и каких-либо попыток скрыться ФИО1 не предпринимал, постоянно находился по месту регистрации. По мнению защитника, суд формально отнесся к данным о личности обвиняемого, необоснованно отверг положительные характеристики, не дал надлежащую оценку факту наличия у него регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, устойчивых социальных связей, места работы. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, а именно проведение операции на глаза 20 декабря 2025 года. На основании изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ларских С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы, представленные стороной защиты: выписка из амбулаторной карты № 146571 от 27 декабря 2025 года ООО Медицинский центр «Ивастрамед», согласно которой обвиняемому ФИО1 20 декабря 2025 года проведена операция – <данные изъяты>, а также даны соответствующие рекомендации. При этом сторона защиты пояснила, что препятствий в получении обвиняемым указанных в данных рекомендациях медицинских препаратов в условиях следственного изолятора не имеется.

Исследованы также дополнительные материалы, представленные прокурором Красновым С.В., а именно копия акта судебного медицинского исследования № 1690 от 9 ноября 2025 года, согласно которому произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. Нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО10 от 23 декабря 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, в представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следует отметить, что вопросы о доказанности события инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновности в последнем подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объеме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о невиновности ФИО1 в совершении указанного в предъявленном ему обвинении преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась, и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против личности, данными о личности обвиняемого, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, стабильного законного источника дохода не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах четвертом и пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, а не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защитника, иные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства и регистрации, выводов суда не опровергают.

Представленные суду документы о состоянии здоровья обвиняемого с учетом всей установленной судом совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения постановленного перед судебными инстанциями вопроса, не опровергают правильностьвыводов суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 определенного заболевания <данные изъяты>, на что акцентировано внимание стороной защиты, не является обстоятельством, исключающим возможность его содержания под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Всем доводам стороны защиты дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ларских С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов