Приговор № 1-94/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

13 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Карасёвой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в пгт. ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <...> г. г.р., ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от <...> г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, к отбыванию наказания не приступившего,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 47 минут до 21 часа 50 минут <...> г. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», без распределения ролей преступного соучастия, после чего, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полок стеллажа 1 бутылку аперитива «Оазис Мохито непрозрач. 12 %» объемом 0,5 л, стоимостью 274 рубля 99 копеек, 1 бутылку ликера «Bionica Strawb/Slivki 17%» объемом 0,5 л, стоимостью 499 рублей 99 копеек, которые спрятал под одетую на нем куртку, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с лицом, действуя совместно и согласовано с ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа 1 бутылку ликера «Оазис Пина Колада эмульс. 15 %» объемом 0,5 л, стоимостью 329 рублей 99 копеек, которую передал ФИО1, а тот спрятал ее под одетую на нем куртку. Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1104 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, похитил из магазина 3 бутылки алкоголя, 2 из которых взял сам и спрятал к себе под куртку, а 1 бутылку ему передал ФИО8, и он также спрятал ее под свою куртку, название алкоголя не помнит. После этого все три бутылки он выпил вместе с ФИО8 Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 137-139, 161-164).

Cогласно объяснению ФИО1 от <...> г., он <...> г. около 21 часа 47 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по ...., вместе с ФИО8 заранее договорившись перед магазином совершили совместно хищение товаров, он спрятал под куртку бутылку аперитива «Оазис Мохито» объемом 0,5 л, и бутылку ликера «Bionica Strawb/Slivki» объемом 0,5 л, ФИО2 подал ему бутылку ликера «Оазис Пина Колада» объемом 0,5 л, которую также спрятал себе под куртку. Зная, что они не смогут оплатить товар, вышли с ним из магазина мимо кассы. Похищенный алкоголь распили совместно с ФИО2 у друга (т. 1 л.д. 27).

Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в объяснении, ФИО1 подтвердил, указав, что давал объяснения добровольно, дополнив их тем, что действительно сговор на хищение алкогольной продукции возник в магазине, роли с ФИО8 не распределяли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, менеджера безопасности ООО «Агроторг», следует, что от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., ФИО10 ему стало известно, что при проведении инвентаризации и просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <...> г. из данного магазина двое неизвестных молодых людей похитили 3 бутылки алкоголя, а именно: 1 бутылку аперитива «Оазис Мохито непрозрач. 12 %» объемом 0,5 л, стоимостью 274,99 руб., 1 бутылку ликера «Bionica Strawb/Slivki 17%» объемом 0,5 л, стоимостью 499,99 руб., 1 бутылку ликера «Оазис Пина Колада эмульс. 15 %» объемом 0,5 л, стоимостью 329,99 руб., общая сумма хищения составила 1104 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 112-114, 140-141).

Свидетель ФИО10, показала, что она является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..... В ходе инвентаризации алкогольной продукции <...> г. она выявила недостачу, отсутствовали 1 бутылка аперитива «Оазис Мохито непрозрач. 12 %» объемом 0,5 л, стоимостью 274,99 руб., 1 бутылка ликера «Bionica Strawb/Slivki 17%» объемом 0,5 л, стоимостью 499,99 руб., 1 бутылка ликера «Оазис Пина Колада эмульс. 15 %» объемом 0,5 л, стоимостью 329,99 руб. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что <...> г. в 21 час 47 минут зашли два молодых человека, один из них был одет в черную куртку без капюшона и черные штаны с белыми полосками, второй в черную куртку с капюшоном. В 21 час 48 минут оба человека подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, молодой человек в куртке без капюшона взял с полки одну бутылку ликера «Оазис Мохито» и 1 бутылку ликера «Оазис Пина колада» и спрятал их себе под куртку. Второй молодой человек в черной куртке с капюшоном взял с полки одну бутылку ликера «Bionica Strawb/Slivki» и передал первому молодому человеку, а тот спрятал ее под куртку. Затем оба молодых человека прошли мимо касс, не оплатив товар, и в 21 час 48 минут вышли из магазина. По видео видно, что данные молодые люди действовали совместно. В результате преступных действий указанных людей ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1104 рубля 97 копеек с учетом НДС. Когда она писала заявление в полицию, то указала сумму ущерба 619 рублей 52 копейки без учета НДС, однако верная сумму ущерба 1104 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 127-130).

В своем заявлении администратор магазина «Пятерочка» ФИО10 <...> г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <...> г. в период времени с 21 часа 48 минут до 21 часа 49 минут похитили из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., имущество ООО «Агроторг» на сумму 619 рублей 52 копейки (без учета НДС) (т. 1 л.д. 7).

Согласно представленной справке об ущербе от <...> г., стоимость аперитива «Оазис Мохито непрозрач. 12 %» объемом 0,5 л с учетом НДС составляет 274 рубля 99 копеек, стоимость ликера «Bionica Strawb/Slivki 17%» объемом 0,5 л с учетом НДС составляет 499 рублей 99 копеек, стоимость ликера «Оазис Пина Колада эмульс. 15 %» объемом 0,5 л с учетом НДС составляет 329 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от <...> г. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: .... установлена реализация продуктов питания, бытовой химии, алкогольной продукции, в том числе аналогичной похищенной, а также наличие камер видеонаблюдения, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за <...> г. на диск (т. 1 л.д. 18-25).

В ходе осмотров <...> г. и <...> г., в том числе совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видеозаписи на диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия <...> г. из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., и полученной по запросу следователя от ООО «Агроторг», установлено, что в 21 час 47 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетое в темную куртку, на голову накинут капюшон, и ФИО1, одетый в куртку без капюшона и в штаны в белыми полосками, заходят в магазин, где в 21 час 48 минут подходят к стеллажу с алкогольной продукцией. В это же время ФИО1 берет со стеллажа и убирает к себе под куртку аперитив «Оазис Мохито непрозрач. 12 %» объемом 0,5 л, затем ликер «Bionica Strawb/Slivki 17%» объемом 0,5 л. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, берет со стеллажа и передает ФИО1 бутылку ликера «Оазис Пина Колада эмульс. 15 %» объемом 0,5 л, которую тот прячет к себе под куртку. В 21 час 48 минут они проходят мимо касс, выходят из магазина (т. 1 л.д. 69-74, 131-135, 144-152).

Из показаний подозреваемого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. около 21 часа встретился ФИО1, им захотелось выпить, однако денежных средств у него не было. Зайдя в магазин «Пятерочка» по адресу: ...., у них возник умысел на хищение алкоголя и они договорились, что Крупке положит себе в куртку 2 бутылки, а именно 1 бутылку аперитива «Оазис Мохито непрозрач. 12 %» объемом 0,5 л и 1 бутылку ликера «Bionica Strawb/Slivki 17%» объемом 0,5 л, что тот и сделал. Он же взял бутылку ликера «Оазис Пина Колада эмульс. 15 %» объемом 0,5 л и отдал ее ФИО1, а тот убрал ее к себе под куртку. После этого они вышли из магазина, не оплатив товары, минуя кассовую зону, и направились домой к их знакомому, где выпили похищенный алкоголь (т. 1 л.д. 34-36, 74-76).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, показания подозреваемого ФИО8, которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также его объяснение, оглашенные и подтвержденным им в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

В прениях государственный обвинитель уточнила обвинение в части период совершения преступления, указав как в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 50 минут <...> г., с чем суд соглашается, поскольку из показаний подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что сговор на хищение алкогольной продукции между ними состоялся в магазине, куда они зашли в 21 час 47 минут, согласно времени, установленного на камерах видеонаблюдения.

Данным уточнением времени совершения преступления не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку не выходит за пределы временного промежутка, указанного в обвинении.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что <...> г. в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 50 минут ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: .... вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении совместного тайного хищения алкогольной продукции, после чего, тут же, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, совместно и согласованно, они похитили три бутылки алкогольной продукции, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля 97 копеек.

Сумма причиненного ущерба установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, справкой ООО «Агроторг» об ущербе, стороной защиты не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая хищение имущества ООО «Агроторг», предварительно договорившись, совершили совместные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при этом, каждый из исполнителей непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения преступного результата, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения каждого преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в ...., в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, но состоит в фактических семейных отношениях без их регистрации, имеет малолетнего ребенка <...> г. г.р., который проживает с бывшей супругой, не трудоустроен, уголовно-исполнительной инспекцией в период отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, с состоял на учете у врача психиатра с диагнозом « », иными хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> г. ...., ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа (шифр по МКБ-10 F60.31), неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, при этом мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, поскольку в своем объяснения от <...> г., указал о своей причастности к совершению преступления и наличии предварительного сговора на хищение, изобличая как себя, так и соучастника, подробно описал обстоятельства совершения преступления, о распоряжении похищенным имуществом, при даче показаний в качестве обвиняемого подтвердил сведения, изложенные в объяснении, при этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об осведомленности правоохранительного органа на дату написания объяснения о его причастности к данному хищению;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья ввиду наличия психического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, в том числе в части возмещения ущерба в большем размере для покрытия каких-либо расходов ООО «Агроторг», на что указал защитник, поскольку сам факт возмещения ущерба уже признан смягчающим обстоятельством, а сведений о причинении потерпевшему – юридическому лицу иного ущерба, кроме как хищения алкогольной продукции, суду не представлено.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. отменено не было.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, степень фактического участия подсудимого при совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения общей преступной цели, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как отсутствуют и основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., условное осуждение по которому <...> г. отменено, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 отбытого срока не имеет, а по приговору от <...> г. под стражей не содержался.

Так как ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, характера совершенного преступления, в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, к тому же данный вид исправительного учреждения назначен и постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с <...> г. по настоящее время, данную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего ФИО9 подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1104,97 руб.

Учитывая, что данный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от <...> г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением следователя от <...> г. адвокату Глущуку И.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено вознаграждение за 7 дней участия в следственных действиях в размере 21798,00 рублей (т. 2 л.д. 12), также постановлением следователя от <...> г. адвокату Айназарову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено вознаграждение за 2 дня участия в следственных действиях в размере 6228,00 рублей (т. 2 л.д. 13).

Всего сумма процессуальных издержек на стадии предварительного расследования уголовного дела составила 28026,00 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи адвоката на предварительном следствии не отказывался, адвокаты участвовали в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвокатов определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ справку об ущербе, на дисках надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Глущуку И.С. и адвокату Айназарову А.А., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 28026,00 рублей.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, справку об ущербе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко