СудАкт в соцсетях

Решение № 12-487/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-487/2017

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-487\17 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 31.07.2017г. ( резолютивная часть оглашена 27.07.2017г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 ч. 25 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановление ФИО1, обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действия отсутствует состав вменяемого правонарушения. При вынесении решения суд не исследовал доказательства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, а именно не был допрошен инспектор ДПС составивший протокол- Ф, а так же свидетели: С и Я

Судом не было удовлетворено ходатайство защитника об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и прекращении дела.

Наказание было назначено выше минимально предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он управлял транспортным средством с номерными знаками 37 региона, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции, которые сначала проверяли автомобиль на угон, а затем спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил что выпивал 1 Мая. Затем ему дважды давали продувать прибор. После второго продувания прибор показал результат 0,517. Ему показали данный результат, а затем сотрудники полиции пошли искать свидетелей, которым показали результат, они подписали документы и уехали. Он подписал чек и протокол, где указал, что с нарушением согласен, поскольку думал, что он соглашается с результатами, указанными на приборе, думал, что его еще повезут в больницу на освидетельствование.

Защитник так же доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника К,, данные в судебном заседании 25.09.2017г. суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 25 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Доцык собственноручно указал на то, что с нарушением он согласен (л.д.4);

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№) (л.д.5) составленного с участием двух понятых данные и подписи которых имеются в указанном документе.,

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ( показания прибора 0,517 мг\л) с указанным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в нем. Акт составлен с участием двух понятых данные и подписи которых имеются в документе,

- бумажном носителе ( чеке) алкотектора (л.д. 6) подписанном ФИО1, понятыми и должностным лицом, проводившим освидетельствование, результат которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, 0, 517 мг\л

-свидетельстве о поверке Алкотектора (л.д.12),

Рапорте инспектора ДПС Ф. (л.д.11)

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние опьянения и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат представленным материалам дела. Иных доказательств ФИО1 представлено не было.

Мировым судьей, а так же судом при рассмотрении жалобы принимались меры к вызову и допросу свидетелей С и Я, однако данные лица в суд не явились. Вместе с тем во всех процессуальных документах имеются указания на участие данных лиц в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством. Указанные понятые, протокол и акт, а так же чек алкотектора подписали, таким образом у суда отсутствую основания сомневаться в достоверности процессуальных документов. Подписи понятых подтверждают факт соблюдения процессуальных требований при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует о том, что составленные с их участием документы являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 указывает, что данные понятые присутствовали на месте, однако процедура его освидетельствования проведена без участия понятых. Суд находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Отклонение ходатайства защиты о прекращении производства по делу и исключения из дела документов, являющихся допустимыми доказательствами не свидетельствует о каких либо процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является ни стороной по делу, ни свидетелем в связи с чем его допрос в судебном заседании возможен лишь при необходимости устранения неясностей в представленных им документах. Документы, составленные инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, каких либо неясностей не содержат, в связи с чем не явка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела. Таким образом довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС Филин, составивший протокол не был допрошен мировым судьей, является несостоятельным.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 соразмерное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначение наказания выше минимально возможного судьей мотивировано и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) о признании ФИО1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. н.Новгорода Нижегородской области от 31.07.2017г. ( резолютивная часть оглашена 27.07.2017г.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)