Апелляционное определение № 33-3312/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-3312/2025 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 13-55/2023) Судья Варламов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство № **** от 1 сентября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа **** от 30 июня 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя ФИО1 адвоката Логиновой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа ФС **** от 30 июня 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., в отношении него 1 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что взыскатель ФИО умерла, в данной связи заявитель просит прекратить исполнительное производство ****

Заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, отказав ФИО2 в прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что взыскатель ФИО умерла ****. Однако, принимая обжалуемое определение, суд ошибочно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью взыскателя и правопреемство в данном случае не допускается. Податель жалобы приходится **** и наследницей ФИО Однако суд не привлек её к участию в деле, соответственно лишил права выразить свою позицию по заявлению ФИО2 и возражать против удовлетворения его заявления. О принятом определении ей стало известно лишь 15 апреля 2025 года при рассмотрении дела № 13-183/2025 по заявлению СОСПП по Владимирской области ГМУ ФССП России о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО

Определением от 9 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 (правопреемник ФИО на основании определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2025 года) адвокат Логинова Е.В., возражавшая против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ****, выданного Фрунзенским районным судом города Владимир по делу № 2-97/2015 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу ФИО

**** ФИО умерла.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО2 считает, что смерть взыскателя влечет безусловное прекращение исполнительного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 43 Закона исполнительном производстве, устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, а равно и части 1 и 3 статьи 49 указанного Закона, закрепляющие понятия сторон исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения. Разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из дела следует, что после смерти взыскателя ФИО нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей, за принятием наследства обратилась **** умершей –ФИО1 Учитывая, что требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство, присужденная к выплате при жизни ФИО сумма задолженности по обязательствам в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, входит в состав наследственного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства, кроме смерти взыскателя, заявителем не указывалось.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности уже не связана с личностью взыскателя, так как соответствующие средства взысканы решением суда, то есть в отношении обязательств возможно правопреемство, оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 марта 2025 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № **** от 1 сентября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа **** от 30 июня 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО компенсации морального вреда отказать.

Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.12.2025