Приговор № 1-124/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

УИД 76RS0008-01-2021-001093-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 июля 2021 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Лисовиной В.В., с участием государственного обвинителя Грунковского Н.С., законного представителя потерпевшей <С> представителя потерпевшей <К> по ордеру адвоката Тремзина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., переводчика <Г> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08.12.2020 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 31 минуту, ФИО2, управляя автомобилем «FORD TRANSIT CONNECT 1.8 TDI» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на автомобильной стоянке у <адрес скрыт> в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), обязывающего водителя при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, а в случае необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не выполнил требования указанного пункта Правил, перед началом движения задним ходом, вне проезжей части дороги, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, не убедился в отсутствии позади автомобиля пешеходов, привел автомобиль в движение задним ходом и произвел наезд на пешехода <К> которая в указанное время и в указанном месте находилась позади автомобиля «FORD TRANSIT CONNECT 1.8 TDI» государственный регистрационный знак <номер скрыт> В результате наезда автомобиля «FORD TRANSIT CONNECT 1.8 TDI» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2 на пешехода <К> она упала на асфальт, а ФИО2, продолжил движение задним ходом и произвел наезд на левую ногу пешехода <К> лежащей на асфальте.

В результате наезда автомобиля «FORD TRANSIT CONNECT 1.8 TDI» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, на пешехода <К> ей, по неосторожности причинен субкапитальный перелом левой бедренной кости, который повлек за собой причинение значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как ТЯЖКИЙ (в соответствии с п.6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Захарян Г.К. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая <К> в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть в её отсутствии, на особый порядок согласна. Законный представитель потерпевшей <С> представитель потерпевшей по ордеру адвокат Тремзин С.С. в судебном заседании показали, что согласны на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель Грунковский Н.С. особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей, её представителями и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <К> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <К> имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д.158). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином <адрес скрыт> (л.д.148-150), имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.160,161,163,165). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признанием им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, состояние здоровья супруги подсудимого, принесения подсудимым извинений на досудебном следствии.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не находит. Обязательным условием для учета данного смягчающего обстоятельства является наличие всех трех из перечисленных в указанной норме факторов, в том числе такого, как наличие случайного стечения обстоятельств, который устанавливается исходя из обстоятельств дела и выражается в таких случаях, когда преступление совершается под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица и т.п. По данному делу имело место сознательное нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем и при отсутствии каких-либо обстоятельств, влияющих на такое нарушение, что не может быть признано случайным стечением обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимый является иностранным гражданином, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, в силу положений, установленных законом, ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, подсудимому следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. В этом случае ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного закона»).

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья за данное преступление будет менее строгое наказание и таким суд считает наказание в виде штрафа. При установлении размера штрафа суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для применения к ФИО1 положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, и в частности, учитывая его возраст, наличие у него положительной характеристики с места жительства, что ранее подсудимый не был привлечен к административной ответственности, раскаяние, которое суд находит искренним, в целом не свидетельствуют о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься такой деятельностью, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, связанного с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей <К> заявлен иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В иске потерпевшая моральный вред связывает с нравственными и физическими страданиями, а также из-за полученных в ходе ДТП травм (л.д.114).

В судебном заседании представители потерпевшей <С> исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования на сумму 1 000 000 рублей. Сама потерпевшая в адрес суда направила письмо, в котором просила удовлетворить её исковые требования. Подсудимый ФИО1, защитник Захарян Г.К. обоснованность заявления исковых требований не оспаривали, но в части компенсации морального вреда сумму иска считают завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей <К> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме 350 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого за вычетом того, что им уже было выплачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский) ИНН <***>, КПП 760801001, расчетный счет <***> Банк получателя платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН <номер скрыт>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск <К> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая, представители потерпевшей вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова