Апелляционное постановление № 22-4688/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-151/2024

Судья Басов Е.Н.

Дело № 22-4688/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, образование среднее, трудоустроенный в ОО «СВ Групп» сборщиком КРС 4 разряда, женатый, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., настаивавшей на отмене приговора, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.12.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного. Автор жалобы настаивает на том, что автомобилем управлял Свидетель №3, а ФИО3, в момент движения автотранспортного средства, находился на пассажирском сидении. По мнению адвоката, к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей о том, что с момента обнаружения и остановки автомобиля, они не теряли с ним визуальный контакт, опровергаются исследованной в суде видеозаписью, согласно которой сотрудники полиции несколько раз теряли контакт с автомобилем «Toyota Mark 2», когда разворачивались и когда автомобиль«Toyota Mark 2» свернул налево. Отмечает, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, не могут служить доказательствами установления факта управления автомобилем ФИО3 Защитник настаивает на отсутствии доказательств вины ФИО3 в управлении транспортным средством «Тойота Марк-2» в состоянии опьянения, в инкриминируемый ему период времени. Обращает внимание, что ФИО3 не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, имеет награды за нахождение на СВО. Автором жалобы отмечается неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного, в связи с неоднократной контузией при нахождении на СВО, нуждаемость в прохождении подзащитным реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Октябрьского района Приморского края указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на позицию осужденного, выражавшуюся в том, что автомобилем управляло иное лицо, виновность осужденного ФИО3 подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; рапортом, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району за № 5347 от 02.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2023 № 0475936; актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.12.2023 № 0003658; постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 09.06.2016; заявлением ФИО3 от 21.06.2023; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023; протоколом осмотра предметов от 15.03.2024; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2024; постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 16.01.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, автомобилем «Тойота Марк-2» управлял Свидетель №3, а ФИО3 находился на пассажирском сидении, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время 02.12.2023, он находился в наряде с инспектором ДПС Свидетель №1 При патрулировании на маршруте движения обратили внимание на автомашину «MARK II», двигавшуюся во встречном направлении. Водитель автомашины «MARK II» увидев совершенный патрульной машиной маневр, а именно то, что автомобиль сотрудников полиции разворачивается, прибавил скорость, стал от них уезжать. Данную автомашину догнали в самом конце улицы. Инспектор ДПС Свидетель №1 выскочил из патрульного автомобиля и подбежал к водителю «MARK II», им оказался ФИО3 Свидетель уточнял, что автомобиль «MARK II» преследовали с включенными спецсигналами и теряли его из обзора только в момент разворота. После того как преследуемое автотранспортное средство остановилось, из него никто не выходил, дорогу не перебегал. ФИО3 позвонил какому-то мужчине, который и говорил, что находился за рулем. Этот мужчина живет напротив места, где остановился преследуемый автомобиль.

Содержание показаний свидетеля Свидетель №1 соответствуют показаниям Свидетель №2 Свидетель настаивал, что с того момента, как он выбежал из патрульной машины и подбежал к преследуемому автомобилю, что составляло несколько секунд, из автомашины «MARK II» никто не выходил. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО3 После чего был составлен акт об отстранении и ФИО3 предложено пройти освидетельствование, против которого он не возражал, но при этом сообщил, что за рулем не находился и автомобилем не управлял. Минут через 20 прибыл гражданин, представившийся товарищем ФИО3

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в момент парковки за рулем автомашины находился ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» в 23:00 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре участка местности, на котором находится автомобиль марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак 04730Е 25RUS ФИО3 пояснил, что не находился за рулем указанного транспортного средства в момент его остановки.

Согласно видеозаписи CD-R диска с момента обнаружения сотрудниками ДПС автомобиля, двигавшегося во встречном направлении с выездом на полосу встречного движения в 22 часа 25 минут 45 секунд 02.12.2023, после разворота служебный автомобиль начал преследование автомобиля, с которым быстро сблизились и, несмотря на движение в попутном направлении иных транспортных средств, не теряли преследуемый автомобиль из виду. В 22 часа 26 минут по времени записи видно отражение спец. сигналов патрульного автомобиля в знаках дорожного движения, которые продолжали подаваться вплоть до остановки. В 22 часа 26 минут 45 секунд по времени записи, преследуемый автомобиль марки Тойота Марк-2 остановился по правой стороне дороги, съехав к забору дома. До того момента как к месту остановки преследуемого транспортного средства подъехал патрульный автомобиль, прошло около 3 секунд. Из видеозаписи видно, что после остановки дорогу никто не переходил.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 09.06.2016 ФИО3, является лицом, подвергнутым административному наказанию по состоянию на 02.12.2023, так как водительское удостоверением им не сдано, заявление о его утрате написано 21.06.2023.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так как они заинтересованы в исходе дела, на одном только основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Заявление о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО3, апелляционная инстанция отвергает как надуманное.

Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на видеозаписи, изъятой с видео-регистратора, не видно, кто выходил из автомашины после прекращения движения, не опровергает выводы суда о причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной для признания того, что иные лица, в момент остановки транспортного средства, в автомашине отсутствовали.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

К доводам защиты, что автомобилем управляло другое лицо, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает указанную позицию, как способ защиты. Объективных доказательств свидетельствующих об управлении автомашиной марки ««Тойота Марк-2» иными лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал наличие малолетних детей, участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛHP, а также наличие государственной награды - медали «За отвагу».

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО3, участвовавшего в боевых действиях и получившего ранения и контузии, а также влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих применения положений ст.64 УК РФ. По мнению суда, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд посчитал необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1