Решение № 12-88/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ООО «Вид» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель ООО «ВИД» считает постановление незаконным в связи с тем, что ООО «ВИД» не осуществляло управление принадлежащим ему транспортным средством, а передало его для поездки в <адрес> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей: <адрес>. По вопросу совершения нарушения ПДД была опрошена ФИО2, которая пояснила, что действительно управляла автомобилем <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 8-11 проезжала на участке на 82 км автомобильной дороги «<адрес> ФИО2 не является работником ООО «ВИД». Тот факт, что она действительно выполняла поездку в указанное время на транспортном средстве в <адрес> края подтверждается выпиской операций принадлежащей ей банковской карты, договором аренды транспортного средства без экипажа, наличием водительского удостоверения у ФИО2, полисом ОСАГО, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 на а/м <данные изъяты> (очно), объяснением гр. ФИО3, в гостях у которой ФИО2 проживала в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. Кроме того, вышеуказанное постановление заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «ВИД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ООО «ВИД» и материалы административного дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащей отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:01 часов, на автодороге <адрес>, 82 км., водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № RUS, в нарушение п. 10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью 113 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 21 км/ч, данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2», идентификатор – МD0238, имеющий функции фотосъемки, видеозаписи.

По данному факту должностным лицом инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «ВИД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено должностным лицом по месту регистрации ООО «ВИД» указанному им при регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на данное постановление подана заявителем с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив материалы дела, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заявления ФИО2 следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с государственным номером № RUS находилась она, в 8-11 часов проезжала на участке на 82 км. автомобильной дороги «<адрес>».

Согласно копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» застраховал гражданскую ответственность в Альфа Страхование. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером № RUS является ООО «ВИД». К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Из договора на аренду автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВИД» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключили договор о нижеследующем: арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № RUS, выпуска 2020 года, черного цвета, кузов №№, VIN №, зарегистрированный в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № RUS, на автодороге в <адрес> нарушила п. 10.1 ПДД и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ООО «ВИД» суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным номером № RUS находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер N <адрес>21) по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «ВИД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Восстановить срок на обжалование постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер N <адрес>21), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИД» – отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «ВИД» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина