Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭМПО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал водителем экспедитором. 31 октября 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 11 июля 2018 года в 18 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК».

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно отчета эксперта № 222/18 от 19 октября 2018 года ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 1 219 248,58 рублей.

На основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за вред причиненный имуществу работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 1219248,58 рублей и также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что сумма ущерба определена на основании заключения эксперта и по обстоятельствам ДТП проведена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам которой ФИО1 дал объяснение, вину признал, однако сумму ущерба выплачивать отказался.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что вину в совершении ДПТ признает, действительно постановлением привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, постановление вступило в законную силу, по делу проведена служебное расследование, ущерб он не возместил. В настоящее время он имеет возможности возместить истцу такую сумму ущерба. За проведение повторной экспертизы по его ходатайству, стоимость экспертизы оплатить не смог и согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, адвокат Бажина В.Г. с иском не согласна, считает сумму ущерба завышенной, в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, в случае, если суд сочтет исковые требования ООО «ТЭМПО Логистик» обоснованными, просит в силу положений статьи 250 ТК РФ и Постановления Пленума РФ №52 снизить сумму ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментных обязательств и взыскания с него ущерба по другому гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал водителем экспедитором. В период трудовых отношений 26 января 2018 года на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за вред причиненный имуществу работодателя. 31 октября 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 11 июля 2018 года в 18 часов 50 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК».

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем проведено служебное расследование ДТП, создана комиссия и от ответчика получено объяснение.

Согласно проведенного истцом экспертного заключения № 222/18 от 19 октября 2018 года ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа составила 1 219 248,58 рублей.

Сумму ущерба по претензии истца, ответчик выплачивать отказался, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, при совершении ДТП умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имелось.

Ответчик с суммой экспертного заключения № 222/18 от 19 октября 2018 года не согласен, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, однако от проведения повторной экспертизы отказался.

При этом ответчик ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение и считает невозможным с его стороны возмещение ущерба, что также поддерживает представитель ответчика адвокат Бажина В.Г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с мнением ответчика не согласен, считает, что с его стороны не представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения, что могло бы повлиять на снижение размера сумм взыскания.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая баланс интересов сторон, что ответчик не имеет постоянного заработка, не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также по решению суда с него взыскана значительная сумма по возмещению ущерба в пользу ООО «ТЭМПО Логистик», имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет, суд считает возможным снизить размер суммы взыскания с 1 219 248,58 рублей до 800 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ а пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 296,00 рублей, которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭМПО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭМПО Логистик» в счет возмещения ущерба 800 000,00 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 296,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.